[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 8-о02-49 от 10.10.2002] В удовлетворении жалобы адвоката на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания в связи с нарушением прав подсудимого на защиту отказано, поскольку предварительное слушание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 года
Дело N 8-о02-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 г. частную жалобу адвоката Храпункова Е.А. на постановление судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2002 года, которым уголовное дело по обвинению Кислякова Николая Евгеньевича по ст. ст. 317, 318 УК РФ возвращено прокурору по итогам предварительного слушания.
Судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего частную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в частной жалобе адвокат Храпунков Е.А. просит постановление судьи отменить, дело направить в суд для проведения предварительного слушания. В обосновании этого утверждается, что предварительное слушание было проведено с участием подсудимого Кислякова Н.Е., но без участия адвоката, чем нарушено право Кислякова на защиту. Как утверждает адвокат Храпунков Е.А., он не был надлежащим образом извещен о дне предварительного слушания, а участие защитника по данной категории дел является обязательным.
Государственный обвинитель Парасоцкий А.В. принес возражения на жалобу адвоката, где утверждается, что адвокат был своевременно извещен о дате предварительного слушания. Доводы защитника несостоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Как видно из материалов дела, поводом к проведению предварительного слушания явилось собственная инициатива суда и аналогичное ходатайство стороны защиты.
В связи с этим судья Ярославского областного суда 29 июля 2002 года вынес постановление о назначении предварительного слушания на 6 августа 2002 года с участием стороны обвинения и стороны защиты.
В тот же день обвиняемый Кисляков был уведомлен о том, что предварительное слушание по делу назначено на 6 августа 2002 года. На другой день, т.е. 30 июля 2002 года о проведении предварительного слушания 6 августа 2002 года был уведомлен и защитник Храпунков Е.А.
Эти действия судьи полностью соответствуют требованиям ст. 234 ч. 2 УПК РФ о том, что уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
Таким образом, адвокат был своевременно извещен о дате, времени проведения предварительного слушания. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. При этом право Кислякова на защиту нарушено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, Кисляков отказался участвовать на предварительном слушании. В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ это его ходатайство было удовлетворено.
Ссылка защитника на требования ст. ст. 50, 248 УПК РФ несостоятельна, поскольку предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 55, 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 35 УПК РФ, а не глава 55 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, жалоба адвоката об отмене постановления судьи в связи с нарушением права Кислякова на защиту, как не основанная на законе, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ярославского областного суда от 6 августа 2002 года в отношении Кислякова Николая Евгеньевича о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Храпункова Е.А. без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-о02-81 от 10.10.2002] В удовлетворении кассационной жалобы на приговор отказано, так как суд первой инстанции, огласив показания потерпевшего и свидетелей по инициативе одной из сторон, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.  »
Общая судебная практика »
Читайте также