ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.10.2002 n 122/2001) МКАС отказал в удовлетворении требований об исполнении обязательства в натуре и взыскании пеней, так как обязательства истца могут быть признаны выполненными только при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, а поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика в полном объеме не поступили, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 10 октября 2002 года N 122/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), об исполнении обязательства по поставке в натуре и взыскании пеней.
В соответствии с заключенным 10.12.1997 сторонами Контрактом Ответчик должен был поставить Истцу продукцию по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно Спецификации, прилагаемой к Контракту. На 1998 год сторонами была подписана Спецификация о поставке равномерных партий продукции по кварталам.
Согласно Контракту оплата поставляемой продукции производилась Истцом путем перечисления 100-процентной предоплаты на расчетный счет Ответчика.
В соответствии с Контрактом стороны обоюдным соглашением изменили общий порядок оплаты продукции, подлежащей поставке в III квартале 1998 г. Согласно указанной договоренности Истец передал, а Ответчик принял простой вексель, выданный банком и подлежащий оплате по предъявлении не ранее 22.10.1998. Факт принятия Ответчиком указанного векселя подтверждается актом приема - передачи векселя от 06.08.1998, подписанным обеими сторонами.
22.10.1998 вексель был предъявлен Ответчиком к оплате, что подтверждается письмом Ответчика от 19.10.1998 и актом приема - передачи векселя от 22.10.1998, подписанным Ответчиком и представителем банка.
Таким образом, Истец в исковом заявлении утверждает, что 22.10.1998 им выполнены обязательства по оплате продукции, подлежащей поставке в III квартале 1998 г., в полном объеме.
По не зависящим от Истца причинам вексель не был оплачен банком. Однако, по утверждению Истца, Ответчик не предпринял никаких действий по понуждению банка оплатить вексель.
В связи с неполучением денежных средств от погашения векселя Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Контракту.
Истец утверждал, что обязательство по оплате продукции выполнено им в полном объеме, и, ссылаясь на п. 21 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 и на Конвенцию ООН 1980 г. о договорах международной купли - продажи товаров, полагал, что основания для одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по Контракту отсутствовали.
Истец также полагал, что ссылка Ответчика на Постановление Кабинета Министров Украины N 1988 от 12.12.1998 "Об усилении контроля за проведением расчетов резидентов и нерезидентов за внешнеэкономическими операциями", вследствие принятия которого Ответчик был лишен лицензии на осуществление внешнеэкономической деятельности, не может быть признана основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту, поскольку изменение условий Контракта, касающихся оплаты продукции, было обоюдно согласовано сторонами до принятия указанного Постановления.
В соответствии с Контрактом в случае просрочки поставки продукции Ответчик должен уплатить Истцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Заявленная к взысканию сумма пени рассчитана с 01.10.1998 по 31.12.1998 (90 дней).
Учитывая изложенное, Истец в исковом заявлении просил МКАС обязать Ответчика поставить непоставленную продукцию, а также взыскать с Ответчика пени за просрочку поставки и расходы Истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов.
В МКАС от Истца поступило ходатайство признать надлежащим Истцом Объединение, имеющее местонахождение на территории России, поскольку Предприятие было реорганизовано в форме слияния в Объединение, которое является полным правопреемником Предприятия, что подтверждается копией Устава Объединения и копией выписки из решения Регистрационно - лицензионной палаты.
На заседании МКАС представитель Ответчика представил отзыв на иск, в котором Ответчик утверждал, что исковые требования, заявленные Истцом, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что предъявленный к оплате вексель не был оплачен и денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступили, Ответчик в соответствии с Контрактом был вправе не отгружать продукцию в адрес Истца.
Ответчик также оспаривал утверждение Истца о том, что Ответчиком не были предприняты никакие действия по понуждению банка оплатить вексель. Ответчиком была предъявлена претензия от 01.03.2000 в банк по неоплате векселя, которая была принята и учтена в балансе банка. Ответчик представил составу арбитража копии указанной претензии и ответы банка от 21.03.2000, от 14.03.2001 и от 10.07.2002.
Банк начал погашать долг по векселю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.
Ответчиком было получено согласие Истца о перечислении получаемых им от погашения векселя денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается представленными Ответчиком копиями писем Истца от 11.01.2002 и от 17.01.2002. Ответчик также представил копии платежных документов, подтверждающих факт перечисления Истцу денежных средств.
Учитывая изложенное, Ответчик утверждал, что у Истца отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав по Контракту.
Кроме того, Ответчик в своем отзыве на иск оспаривал компетенцию МКАС при ТПП РФ, ссылаясь на то, что арбитражная оговорка, выраженная в Контракте и устанавливающая, что при недостижении соглашения путем переговоров спор передается на разрешение арбитражного суда при Торгово - промышленной палате г. Москвы, не позволяет однозначно определить суд. Таким образом, Ответчик полагает, что принятие иска к производству МКАС при ТПП РФ неправомерно.
Учитывая изложенное, Ответчик в отзыве на иск просил прекратить разбирательство по делу.
В отношении компетенции МКАС по рассмотрению данного спора представитель Истца на заседании МКАС 10.10.2002 утверждал, что при заключении Контракта стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ в г. Москве, объяснив это тем, что Истец не знал о наличии в г. Москве другого арбитражного суда со схожим названием (арбитражный суд при Торгово - промышленной палате г. Москвы).
Состав арбитража рассмотрел вопрос о компетенции МКАС и после совещания пришел к выводу о наличии у МКАС при ТПП РФ компетенции на рассмотрение данного спора.
Представитель Истца подтвердил свои исковые требования и обратил внимание состава арбитража на пункт Контракта, согласно которому Истец имел право произвести оплату за продукцию в любой форме, действующей в финансовой системе государства, такой, как вексель, аккредитив и др.
Представитель Истца утверждал, что при расчете ценными бумагами дата передачи ценной бумаги является датой оплаты, то есть датой оплаты продукции, подлежащей поставке в III квартале 1998 г., следует считать дату подписания акта приемки - передачи векселя (06.08.1998). Таким образом, представитель Истца полагал, что Истцом были выполнены обязательства по оплате продукции, подлежащей поставке в III квартале 1998 г., в полном объеме.
Представитель Истца оспаривал утверждение представителя Ответчика о невозможности поставить продукцию в связи с отсутствием у Ответчика лицензии на ведение внешнеэкономической деятельности. По утверждению представителя Ответчика, Ответчик был лишен указанной лицензии в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины N 1988 от 12.12.1998 "Об усилении контроля за проведением расчетов резидентов и нерезидентов за внешнеэкономическими операциями".
Поскольку договоренность между сторонами о передаче векселя в счет оплаты продукции имела место до принятия указанного Постановления Кабинета Министров Украины, представитель Истца настаивал на том, что поставка продукции должна была быть произведена Ответчиком в полном объеме.
Учитывая изложенное, представитель Истца просил МКАС обязать Ответчика поставить продукцию.
На просьбу арбитра предъявить Постановление Кабинета Министров N 1988 представитель Ответчика представил письмо Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансовой и банковской деятельности от 04.04.2000, которое разъясняет порядок расчетов по векселю. Доказательств, подтверждающих лишение Ответчика лицензии на ведение внешнеэкономической деятельности в 1998 г., составу арбитража представлено не было.
Представитель Истца настаивал на поставке продукции.
Представитель Ответчика отказался от поставки продукции и обратил внимание состава арбитража на представленную им копию письма Истца, в котором Истец просил перечислять денежные средства, получаемые Ответчиком от погашения векселя банка, на расчетный счет Истца. Представитель Ответчика также представил копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет Истца.
Представитель Истца, подтвердив получение части суммы, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на эту сумму.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. В отношении компетенции МКАС на рассмотрение данного дела состав арбитража констатировал следующее.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, устанавливает, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде при Торгово - промышленной палате г. Москвы.
Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, поскольку под арбитражным судом при ТПП г. Москвы стороны при заключении Контракта имели в виду МКАС при ТПП РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании оспаривал компетенцию МКАС при ТПП РФ, полагая, что арбитражная оговорка, предусмотренная в Контракте, не позволяет однозначно определить суд, которому подведомствен спор, а потому принятие иска к производству МКАС при ТПП РФ неправомерно.
Изучив текст арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, состав арбитража пришел к выводу о том, что спор сторон подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ в г. Москве, а не в арбитражном суде при ТПП г. Москвы. Данный вывод подтверждается следующим.
МКАС при ТПП РФ учел заявление представителя Истца о том, что Истец при заключении Контракта не знал о наличии в г. Москве арбитражного суда со схожим названием (Арбитражный суд при ТПП г. Москвы). Состав арбитража пришел к выводу, что под наименованием "... Арбитражный суд при ТПП г. Москва" стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ. Город Москва упомянут в арбитражной оговорке в качестве географического понятия, а не как часть названия Арбитражного суда.
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей: предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС при ТПП РФ признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, МКАС установил следующее. Стороны в Контракте установили, что во всем остальном, что не урегулировано Контрактом, стороны руководствуются Соглашением об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 и Конвенцией ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что применимым правом при рассмотрении данного спора следует считать положения Контракта от 10.12.1997, Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 и Конвенцию ООН 1980 г. о договорах международной купли - продажи товаров.
3. Обратившись к существу заявленных Истцом требований, состав арбитража констатировал следующее. В соответствии с заключенным сторонами Контрактом и спецификацией, составленной на 1998 г., Ответчик обязался поставлять продукцию, указанную в Спецификации, поквартально равными партиями в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Согласно Контракту Истец должен был производить оплату в размере 100% стоимости партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика. В соответствии с Контрактом стороны пришли к соглашению о передаче простого векселя банка, подлежащего к оплате по предъявлении не ранее 22.10.1998 в счет погашения оплаты продукции за III квартал 1998 г. Однако по не зависящим от сторон причинам вексель не был погашен банком. В связи с неполучением денежных средств Ответчик поставку продукции в III квартале не произвел.
Состав арбитража пришел к выводу, что обязательства Истца в соответствии с Контрактом могут быть признаны выполненными только при поступлении денежных средств на расчетный счет Ответчика, а не в момент передачи векселя.
Доводы Истца о том, что Ответчик не получил денежных средств от погашения векселя по вине самого Ответчика в связи с неиспользованием возможности истребования оплаты векселя, не соответствуют материалам дела. Ответчиком были представлены копия претензии Ответчика банку от 01.03.2000 и копии писем банка Ответчику от 14.03.2001, от 21.03.2000 и от 10.07.2002, подтверждающие принятие Ответчиком всех необходимых мер по истребованию оплаты векселя у банка. Кроме того, банк начал погашать вексель, что подтверждается представленными Ответчиком копиями мемориальных валютных ордеров.
Стороны пришли к соглашению о перечислении Истцу денежных средств, получаемых Ответчиком от погашения долга по векселю, в полном объеме, что подтверждается предоставленными Ответчиком копией письма Истца от 17.01.2002 и копиями платежных поручений о перечислении Истцу части суммы. Получение этой суммы Истцом признано.
Учитывая изложенное, состав арбитража пришел к выводу о необоснованности требования Истца об осуществлении Ответчиком поставки продукции на оставшуюся сумму по ценам 1998 г., а потому не подлежащим удовлетворению.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, МКАС установил следующее.
Согласно Контракту Ответчик в случае просрочки поставки продукции обязался уплатить Истцу пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана Истцом с 01.10.1998 по 31.12.1998 (90 дней).
В соответствии с Контрактом Ответчик обязался поставить продукцию в течение 10 дней с момента поступления денег на расчетный счет Ответчика. Поскольку денежные средства от погашения векселя на расчетный счет Ответчика в полном объеме не поступили, МКАС пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки.
5. Требования Истца о возмещении Ответчиком понесенных им расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов также не подлежат удовлетворению, поскольку Истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, оплата арбитражного сбора в этом случае возлагается на Истца.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ в иске Объединения, имеющего местонахождение на территории России, к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Украины, отказал.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.09.2002 n 14/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и признал договор аренды расторгнутым, так как ответчик согласился с правильностью произведенного истцом расчета и признал указанную в расчете сумму основного долга и неустойки, а также согласился с существенностью допущенных им нарушений договора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также