ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.09.2002 n 14/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и признал договор аренды расторгнутым, так как ответчик согласился с правильностью произведенного истцом расчета и признал указанную в расчете сумму основного долга и неустойки, а также согласился с существенностью допущенных им нарушений договора.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 10 сентября 2002 года N 14/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Ответчик), о расторжении Договора аренды и взыскании задолженности по Договору.
В МКАС поступило письмо Фирмы, являющейся юридическим представителем Истца, содержащее дополненное исковое заявление, в котором указано, что оно заявляется в соответствии с параграфами 15, 17 Регламента МКАС и имеет целью уточнение фактических и правовых обстоятельств, на которых Истец основывает свои исковые требования, и изменение заявленных к Ответчику исковых требований. Согласно дополненному исковому заявлению требования к Ответчику изложены в нем в окончательном виде.
Как следует из дополненного искового заявления, 15.11.1999 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды, в соответствии с которым Истец сдал Ответчику в аренду помещения. Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит Истцу на праве собственности.
В соответствии с Договором первый платеж арендной платы должен был производиться Ответчиком в течение десяти дней с момента подписания Договора и засчитывался за первый месяц срока аренды. В течение оставшейся части срока аренды все арендные платежи должны были осуществляться Ответчиком ежеквартальным авансом в течение четырнадцати дней после получения от Истца счета - проформы. При этом каждый из платежей корректировался пропорционально количеству дней неполного квартала.
Согласно Договору в целях обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договору стороны установили обязанность внесения Ответчиком обеспечительного платежа. В соответствии с Договором Истец был вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности Ответчика по арендной плате и другие суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с Договором, а также сумму любого ущерба, причиненного Ответчиком помещениям или зданию.
Начиная с марта 2000 г. Ответчиком стали допускаться задержки в производстве арендных платежей, в связи с чем Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, о чем свидетельствуют письма Истца от 15.09.2000, от 22.11.2000, от 22.01.2001, от 26.03.2001, от 03.04.2001, от 22.10.2001. Однако Ответчик, признавая обоснованность претензий Истца, продолжал нарушать обязательство по уплате арендной платы.
Договором предусматривалось, что неспособность арендатора исполнить какие-либо из своих обязательств по Договору признается существенным нарушением и неисполнением Договора при условии, что такое неисполнение своих обязательств не устранено в течение двадцати дней после получения письменного требования арендодателя об устранении нарушения. Согласно Договору в случае какого-либо нарушения своих обязательств арендатором арендодатель имеет право прекратить действие Договора, направив за три месяца до этого письменное уведомление, в котором особо оговаривается, какое нарушение Договора арендодатель считает существенным.
Руководствуясь вышеизложенным и расценивая допущенные Ответчиком нарушения Договора как существенные, Истец направил Ответчику официальное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено Ответчику 30.11.2001, Договор прекратил свое действие 30.02.2002. Однако в нарушение статьи 622 ГК РФ и Договора до настоящего времени Ответчик имущество Истцу не возвратил, арендованное им помещение не освободил, задолженность по арендной плате не погасил.
Считая свои права по Договору нарушенными, Истец обратился с иском к Ответчику в МКАС. В первоначальном исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению Истец просил МКАС: расторгнуть Договор, взыскать с Ответчика сумму основного долга, платежи по Договору, причитающиеся с него за период с 21.01.2002 до момента расторжения Договора, а также сумму расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.
В дополненном исковом заявлении Истец изменил исковые требования, ранее изложенные им в вышеназванных исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Во-первых, руководствуясь статьей 622 ГК РФ и Договором, Истец заявил требование о выселении Ответчика из помещения. Альтернативно требованию о выселении Ответчика из помещения Истец заявил требование о признании договора расторгнутым.
Во-вторых, руководствуясь статьями 307, 420, 614 ГК РФ и Договором, Истец заявил требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа.
В-третьих, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.
В-четвертых, Истец просил взыскать с Ответчика издержки Истца по ведению дела по защите своих интересов через юридических представителей.
В обоснование своих требований Истец представил МКАС копии Договора с приложениями, соглашения о внесении изменений в Договор от 15.11.1999, бухгалтерскую справку о расчетах по Договору, переписку сторон.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Договоре, согласно которому какой-либо спор, не разрешенный сторонами путем дружеских переговоров, должен быть рассмотрен и разрешен без предварительного обращения в суды общей юрисдикции Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 7, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 3 параграфа 1 своего Регламента, МКАС признал, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Определяя право, применимое к отношениям сторон по Договору, МКАС руководствовался пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 параграфа 13 своего Регламента, согласно которым МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Из Договора следует, что он регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, МКАС констатировал, что к правоотношениям сторон по Договору должно применяться материальное право Российской Федерации.
МКАС также учел, что в соответствии с пунктом 1 параграфа 13 Регламента во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Учитывая, что в заседании по делу представитель Ответчика безусловно согласился с правильностью произведенного Истцом расчета и признал указанную в расчете сумму основного долга, МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку арендных платежей, МКАС установил следующее.
Договором предусмотрено, что, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по Договору аренды, не был произведен в течение пяти дней после должной даты платежа, арендатор должен заплатить арендодателю неустойку, равную 5% от суммы долларового эквивалента соответствующего просроченного платежа за каждый просроченный месяц (или его часть).
В заседании по делу представитель Ответчика согласился с правильностью произведенного Истцом расчета и признал указанную в расчете сумму неустойки, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просил МКАС уменьшить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, МКАС не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная сумма неустойки рассчитана на дату предъявления рассматриваемого иска в суд, в то время как Истец был вправе произвести соответствующий расчет вплоть до даты устного слушания по делу. Вместе с тем не задействованный в расчете период составил более семи с половиной месяцев, в течение которых Ответчик продолжал занимать арендованные помещения и пользоваться ими.
Кроме того, МКАС учел то обстоятельство, что при расчете неустойки Истец значительно уменьшил предусмотренную Договором пятипроцентную ставку.
На основании вышеизложенного МКАС находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Рассмотрев альтернативные требования Истца о выселении Ответчика из занимаемых им помещений и о признании Договора расторгнутым, МКАС пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено требование выселить Ответчика из занимаемых помещений или признать Договор расторгнутым. Принимая во внимание, что указанные требования заявлены Истцом в качестве альтернативы, МКАС вправе принять решение только по одному из этих требований.
Поскольку выселение Ответчика из занимаемых помещений невозможно без разрешения вопроса о расторжении Договора, МКАС приходит к выводу, что первоначальным для рассмотрения является требование о расторжении Договора. Учитывая изложенное и принимая во внимание альтернативность заявленных требований, МКАС оставляет без рассмотрения требование Истца о выселении Ответчика из занимаемых им помещений.
Исследовав имеющиеся в деле документы, МКАС установил, что Ответчик действительно более пяти раз подряд допускал задержки в производстве арендных платежей, тем самым существенно нарушая Договор. Ответчик признавал указанное обстоятельство, что подтверждается его письмами в адрес Истца. Кроме того, представитель Ответчика в заседании по делу заявил о признании основного долга по арендной плате и безусловно согласился с существенностью нарушений, допущенных Ответчиком в ходе исполнения Договора.
Учитывая признание Ответчиком суммы основного долга, а также факта допущенного им существенного нарушения Договора, что также подтверждается имеющимися в деле документами, МКАС находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о признании Договора расторгнутым.
6. Учитывая выводы МКАС по результатам рассмотрения исковых требований по существу и руководствуясь параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов.
7. МКАС не считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика издержек по ведению дела через юридических представителей, поскольку им не представлено никаких обоснований этой суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", параграфами 34, 38, 39, 40 Регламента МКАС, параграфами 6, 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Компании, имеющей местонахождение на территории Великобритании, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, сумму основного долга, неустойку и сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов, а также признал расторгнутым Договор аренды.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.10.2002 n 25/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании основной суммы долга по контракту международной купли - продажи, поскольку задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и отказал во взыскании процентов и пеней, так как их взыскание с ответчика не основано на законе.  »
Общая судебная практика »
Читайте также