ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.10.2002 n 25/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании основной суммы долга по контракту международной купли - продажи, поскольку задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, и отказал во взыскании процентов и пеней, так как их взыскание с ответчика не основано на законе.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 10 октября 2002 года N 25/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), о взыскании с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), задолженности за поставленный товар; пеней, начисленных налоговым органом; пеней за нарушение сроков расчетов; процентов за пользование кредитом в период с момента возникновения нарушения срока расчетов по Контракту до момента полного погашения задолженности; пеней за просрочку в оплате за товар в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании п. 57 Положения о поставке товаров народного потребления, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888; а также о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.
Как указывается в исковом заявлении, по Контракту, заключенному между сторонами 10 мая 2001 г., Истец продает, Ответчик покупает товар. Из приложенных отгрузочных документов следует, что Истец во исполнение Контракта в мае 2001 г. отгрузил товар Ответчику.
В соответствии с Контрактом оплата должна быть произведена не позднее 60 дней с даты фактического поступления товара на склад Ответчика.
Истец указывает, что Ответчик оплачивал товар частями.
Согласно Контракту споры, могущие возникнуть при исполнении настоящего Контракта, разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ (Москва, Россия) по российскому законодательству: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ". Несмотря на претензию, Ответчик долг не погасил, в результате чего Истец подал иск с просьбой взыскать задолженность, а также начисленные налоговым органом пени, проценты за пользование кредитом до момента погашения задолженности, пени за просрочку оплаты товара, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В деле имеется перевод Закона Украины о порядке осуществления расчетов в иностранной валюте от 23 сентября 1994 г. N 185/94-ВР, в ст. 4 которого указано, что нарушение резидентами сроков зачисления выручки в иностранной валюте, предусмотренных в ст. ст. 1 и 2 этого Закона, влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неполученной выручки. В случае принятия судом или арбитражным судом, Международным коммерческим арбитражным судом или Морской арбитражной комиссией при ТПП Украины искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, которая возникла вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно - импортными контрактами, сроки, предусмотренные ст. ст. 1 и 2 этого Закона, приостанавливаются и пеня за их нарушение в этот период не выплачивается.
В своем отзыве на исковое заявление Ответчик признал задолженность за товар.
Что касается пеней, начисленных в результате нарушения Закона Украины N 185/94-ВР от 23.09.1994, на который ссылается Истец, то Ответчик полагает, что оснований для возмещения нет, поскольку Контрактом предусмотрено, что споры при исполнении Контракта разрешаются по действующему российскому законодательству, а не по законам Украины.
В отношении суммы, начисленной Истцом в соответствии с п. 57 Положения о поставке товаров народного потребления, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888, Ответчик ссылается на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22 октября 1997 г., согласно которому арбитражные суды при разрешении споров могут применять вышеуказанное Положение, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этого Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. Поскольку в Контракте ссылка на Положение отсутствует, равно как и отсутствует в тексте Контракта намерение сторон применять это Положение, Ответчик не признает спорную сумму.
Требование Истца об уплате процентов за пользование валютным кредитом Ответчик также не признает, ссылаясь на то, что Истцом не представлены доказательства причиненных убытков в результате получения валютного кредита.
Рассмотрев материалы дела и выслушав мнение представителя Ответчика, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Обсудив вопрос о своей компетенции рассматривать данный спор, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ установил следующее.
Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из Контракта, предусматривающего, что споры, могущие возникнуть при исполнении настоящего Контракта, разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ (Москва, Россия) по российскому законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г., МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Неявка представителя Истца в заседание в соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС не является препятствием для разбирательства дела в отсутствие Истца.
Пункт 5 параграфа 12 Регламента предусматривает, что любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Как следует из отметок почтовой организации, попытка доставки повесток Истцу была. Ходатайств о переносе дня заседания Истцом заявлено не было.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Истца.
Учитывая изложенное, МКАС посчитал возможным рассмотреть спор.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что сторонами в качестве применимого права избрано в Контракте законодательство Российской Федерации.
4. Материалами дела подтверждается, что Ответчиком признана основная сумма долга, поэтому эта сумма подлежит взысканию с Ответчика.
5. Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера требуемых им процентов, требование об их взыскании оставлено без рассмотрения.
6. Требование Истца о взыскании пеней, определенное на основании Положения о поставках товаров народного потребления, утвержденного Постановлением СМ СССР от 25.04.1988 за N 888, не подлежит удовлетворению, поскольку данное Положение к внешнеторговым сделкам не применимо, а в заключенном Контракте стороны не указали на применение норм этого Положения к их отношениям.
7. Что касается требования о взыскании пеней, начисленных налоговым органом за нарушение сроков расчетов по закону Украины, то это требование также не может быть удовлетворено. Данная сумма является публичным штрафом национального права, который не может переноситься на внешнеэкономические отношения сторон.
Кроме того, представленный Истцом Закон Украины предусматривает, что при предъявлении иска в МКАС названный штраф не взыскивается.
8. Согласно п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38, 39 и 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Украины, сумму основного долга и сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ02-1008 от 10.10.2002] В удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 n 278 О размере, порядке взимания и учета платы за перевод лесных земель в нелесные и за изъятие земель лесного фонда в 2002 г. отказано, так как такие платежи не относятся к налоговым, поскольку не обладают их признаками, поэтому Правительство РФ при его издании не превысило своих полномочий и не нарушило требований законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также