ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 65-о05-5 от 04.08.2005 Приговор по делу о разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, изменен в части признания совершения осужденным преступления не при опасном, а при простом рецидиве преступлений в связи с изменением уголовного закона.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа
2005 года
Дело N 65-о05-5
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего
Коннова В.С.,
судей
Саввича Ю.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 августа 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного Г. на
приговор суда Еврейской автономной области
от 1 апреля 2005 года, которым Г., 11 марта 1970
года рождения, уроженец г. Калининграда,
работал вальщиком леса у частного
предпринимателя, судимый: 26 мая 1995 года по
совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 147.1 ч. ч. 1 и 2, 144 ч. 2 УК
РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год; 27 сентября 1996
года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и по совокупности
приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 4
годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 5 лет; 12 августа 1999
года по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 112
ч. 1, 175 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности
приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 6
годам лишения свободы, был освобожден 24 мая
2001 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 14
дней, - осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13
(тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения
свободы; по совокупности указанных
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний к 18
(восемнадцати) годам лишения свободы.
На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение Г. отменено и по совокупности
приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с
частичным присоединением неотбытой части
наказания, назначенного предыдущим
приговором, Г. назначено 20 (двадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Г. осужден за
умышленное убийство Е., сопряженное с
разбоем, совершенным с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего и с
применением предметов, использованных в
качестве оружия.
Преступления
совершены днем 9 декабря 2003 года при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Линской Т.Г., объяснения осужденного Г. по
доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы
прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что
приговор подлежит изменению, с исключением
из него указания о совершении Г.
преступления при опасном рецидиве, с
признанием совершения им преступления при
рецидиве преступлений и просившей об
оставлении в остальной части приговора без
изменения, кассационных жалоб - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах,
основной и дополнительной, Г. просит об
изменении приговора. В обоснование своей
просьбы Г. приводит объяснения аналогичные
тем, которые он давал в судебном заседании.
Он считает, что расследование по делу
проведено с нарушением закона,
обвинительное заключение, в нарушение
требований закона не содержит анализа
собранных по делу доказательств. Он
ссылается на отсутствие в деле протоколов
осмотра места происшествия и трупа. Он
утверждает, что признательные показания, в
период предварительного следствия, им были
даны под воздействием противозаконных мер
со стороны сотрудников правоохранительных
органов. Отрицая свою причастность к
убийству потерпевшего, Г. утверждает, что
убийство потерпевшего совершено Т., который
рассказал ему некоторые обстоятельства
совершенного им преступления. Он не был
осведомлен ни о способе убийства, ни об
орудиях преступления. Обстоятельства
убийства ему стали известны со слов
сотрудника прокуратуры. В жалобах
указывается, что судом необоснованно
признаны доказательствами его вины
недопустимые доказательства, в том числе
заключения экспертиз. Г. признал себя
виновным только в совершении кражи денег,
принадлежащих Е. Нарушением права на защиту
Г. считает то, что защиту его интересов
осуществлял адвокат, назначенный судом, а
не приглашенный по соглашению, что повлекло
его необоснованное осуждение за умышленное
убийство и разбой.
В возражениях на
кассационные жалобы просят об оставлении
приговора без изменения потерпевшая Д. и
государственный обвинитель Жукалина А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб осужденного, Судебная
коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат
фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются приведенными в приговоре и
исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В судебном заседании
Г., отрицая свою причастность к убийству,
показал, что они с Т. договорились о краже
денег у Е. и с этой целью они пришли к дому Е.
Согласно их плану Т. должен был отвлечь
внимание Е., в то время пока он проникал в
летнюю кухню, где со слов Т. у потерпевшего
были спрятаны деньги. Проникнув в помещение
летней кухни, он нашел там 15000 рублей. После
этого от Т. он узнал, что Е. находится в доме
в подполе. Зайдя в дом, он увидел кровь, и Т.
ему сообщил о том, что он нанес Е. удар по
голове трубой и сбросил его в подпол.
Из
протоколов явки с повинной Г., протокола
допроса его в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также во время выхода на
место происшествия видно, что признавал
себя виновным в том, что с целью завладения
деньгами потерпевшего он дважды ударил его
по голове, принесенной с собой
металлической трубой, сбросил его в подпол
и закрыл подпол крышкой. Уточняя свои
показания, Г. показывал, что после того как
он сбросил потерпевшего в подпол, он и сам
спустился в подвал, и увидел, что Е. еще
дышит. Поэтому он из ворота свитера самого
потерпевшего скрутил жгут и задушил его.
Все показания Г. полно приведены в
приговоре и правильно оценены судом в
совокупности с другими доказательствами.
В подтверждение вины осужденного суд
обоснованно сослался в приговоре на
показания допрошенных по делу свидетелей,
на протоколы осмотра места происшествия,
выводы проведенных по делу экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Г. и о
квалификации его преступных действий в
приговоре мотивированы. Давая в приговоре
анализ исследованных в судебном заседании
доказательств, суд привел полное
обоснование своих выводов о признании
достоверными доказательств, на основании
которых был постановлен обвинительный
приговор в отношении Г., и признании
несостоятельными показаний Г., приведенных
им в свою защиту.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, в том
числе и права на защиту Г., при проверке дела
не установлено.
В возражениях на
кассационные жалобы государственным
обвинителем правильно указано, что при
составлении обвинительного заключения
органами предварительного следствия
каких-либо нарушений УПК РФ не допущено.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ не
предусмотрено приведение анализа и
результатов оценки изложенных в
обвинительном заключении доказательств.
Из дела видно, что при ознакомлении Г. и
его защитника с материалами уголовного
дела в соответствии с требованиями ст. 217
УПК РФ обвиняемому Г. и его защитнику
Громовому А.А. были представлены материалы
в 2 томах: 1 том - на 149 листах; 2 том - на 213
листах, и материалы следствия, на которые
ссылается Г. в своих жалобах, приобщены к
делу в томе 1 на листах с 6 по 14. Протоколы
осмотра места происшествия и осмотра трупа
включены в опись материалов дела. Они
приведены как источники доказательств
обвинения в обвинительном заключении,
копия которого, согласно приобщенной к делу
расписке, была вручена Г. 10 ноября 2004 года.
До момента направления дела в суд ни Г., ни
его защитником каких-либо ходатайств не
заявлялось.
В стадии исследования
собранных по делу доказательств в судебном
заседании было установлено, что в период
предварительного следствия Г., будучи
допрошенным неоднократно, указывал на
детали, полностью совпадающие с
обстановкой дома и обстоятельствами
преступления, которые на тот момент не
могли быть известны сотрудникам
правоохранительных органов, Г. показывал,
что после удара трубой головы потерпевшего
с последнего слетела шапка. Из протокола
осмотра места происшествия видно, что шапка
потерпевшего была обнаружена в подполье.
Показания осужденного о том, что поводом к
проникновению в дом потерпевшего он избрал
приобретение картофеля, подтверждены
обнаружением на месте происшествия
опрокинутого ведра и рассыпанного
картофеля.
Данных, подтверждающих
доводы жалобы о применении в отношении Г.
противозаконных мер в период расследования
дела, в деле не содержится. Явка с повинной
Г. оформлена в соответствии с требованиями
ч. 2 ст. 142 УПК РФ, согласно которой устное
заявление принимается и заносится в
протокол, который подписывается заявителем
и лицом, принявшим данное заявление.
Кроме того, из протокола судебного
заседания усматривается, что
обстоятельства получения явки с повинной Г.
проверялись в судебном заседании. По делу
был допрошен свидетель Смирнов Д.Г. -
начальник уголовного розыска Облученского
РОВД, к которому со стороны Г. вопросов не
задавалось.
Дополнительно судом были
допрошены в качестве свидетелей сотрудники
милиции Смирнов, Корнев, Лесков и
сотрудники прокуратуры Драбкин, Левин,
принимавшие участие в раскрытии
преступления и расследовании настоящего
уголовного дела, не доверять показаниям
указанных свидетелей у суда не имелось
оснований.
Кроме того, в возражениях на
кассационные жалобы осужденного
государственный обвинитель правильно
отметила, что в стадии судебного следствия
Г. не смог указать, в чем именно выражались
неправомерные действия каждого из
указанных свидетелей.
При проверке
показаний осужденного о высказывании в его
адрес угрозы отправить его "на Амурскую
тюрьму", судом было установлено, что Г. в тот
период привлекался к уголовной
ответственности за незаконный оборот
наркотических средств правоохранительными
органами Амурской области. Этим же судом Г.
объявлялся в розыск. В последствии
оправдательный приговор в отношении Г. был
вынесен в связи с изменением действующего
законодательства.
Ссылка осужденного
на то, что о причине смерти и механизме
удушения потерпевшего Е. ему стало известно
со слов прокурора, опровергается,
содержащими в деле данными о том, что в
период допроса Г. в качестве подозреваемого
правоохранительным органам еще не были
известны обстоятельства убийства Е., в
частности, каким образом и с использованием
какого именно предмета он был задушен.
Выводами проведенных по делу судебно
комиссионных экспертиз были подтверждены
показания Г. о том, что предметом удушения
был ворот свитера самого потерпевшего. Суд,
исследовав данное доказательство в стадии
судебного разбирательства и оценив его в
совокупности с другими доказательствами по
делу, согласился с выводами экспертов и
обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований для признания данных заключений
судебных экспертиз недопустимыми не
имеется.
Из дела видно, что
причастность Т. к совершению данного
преступления, в частности к убийству Е.,
проверялась органами предварительного
следствия и судом, но не нашла своего
подтверждения. Согласно содержащимся в
деле данным, Т. скончался в мае 2004 года, о чем
было известно Г. Данных о том, что Т.
каким-либо образом был заинтересован в
смерти Е., в деле не содержится. Было
установлено, что Е. и Т. находились в близких
дружеских отношениях. Т. являлся
пенсионером, положительно
характеризовался, никогда не привлекался к
какой-либо ответственности.
Таким
образом, доводы Г. о непричастности к
инкриминируемым преступлениям, о
нарушениях требований
уголовно-процессуального законодательства
при производстве предварительного
расследования и в ходе судебного заседания
являются надуманными и необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины осужденного и о квалификации
совершенных им преступлений, Судебная
коллегия считает, что назначенное Г.
наказание соответствует тяжести
совершенного им преступления и данным
характеризующим его личность. При решении
данного вопроса судом были учтены как
смягчающие, так отягчающие наказание
обстоятельства. Поэтому оснований для
признания приговора в этой части
необоснованным, у Судебной коллегии не
имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия
полагает необходимым внести изменения в
приговор по следующим основаниям. На момент
постановления приговора суд обоснованно
пришел к выводу о том, что преступление Г.
совершено при опасном рецидиве
преступлений, поскольку преступление, за
которое он был осужден предыдущим
приговором, относилось к категории тяжкого
преступления (ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,
предусматривающей наказание в виде лишения
свободы от 2 до 6 лет лишения свободы). В
настоящее время, с учетом изменений,
внесенных Федеральным законом от 8 декабря
2003 года в Уголовный кодекс РФ,
ответственность за преступление, за
которое Г. был осужден предыдущим
приговором, смягчена. Максимальное
наказание за указанное преступление
предусмотрено до 5 лет лишения свободы.
Поэтому, с учетом требований ст. ст. 15 и 18 УК
РФ, преступные действия Г., за которые он
осужден настоящим приговором, следует
рассматривать как совершенные не при
опасном, а при простом рецидиве
преступлений.
Поскольку указанные
изменения не повлекли уменьшения объема
обвинения Г. в совершении преступлений, за
которые он осужден настоящим приговором,
Судебная коллегия не усматривает оснований
к изменению приговора в части назначенного
Г. наказания.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской
автономной области от 1 апреля 2005 года в
отношении Г. изменить, признав совершение Г.
преступления не при опасном, а при рецидиве
преступлений.
В остальной части
приговор в отношении Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
