[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 35пв-02пр от 09.10.2002] Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2002 г. N 35пв-02пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Петухова Н.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Смакова Р.М.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Анастасиади Е.Ф. и других к ТОО "Универмаг "Центральный" о выплате стоимости доли.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Анастасиади Е.Ф., Гунина Л.В., Демченко В.Я. и другие участники ТОО "Универмаг "Центральный" г. Новороссийска обратились в суд с иском к ТОО "Универмаг "Центральный" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом сослались на то, что в соответствии с ранее заключенным между сторонами соглашением ответчик взял на себя обязательство выплатить выходящим из товарищества участникам действительную стоимость их доли или выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истцы вынуждены были обратиться в суд.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2000 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передает в собственность истцам торговое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Свободы, 3/5, а также выплачивает истцам дивиденды за 1999 год. Истцы в свою очередь отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Право общей долевой собственности истцов на торговое здание устанавливается пропорционально долям в уставном капитале товарищества.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2000 из резолютивной части определения исключено указание о выплате истцам дивидендов за 1999 год. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.08.2000 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16.11.2000 оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Как видно из учредительных документов ТОО "Универмаг "Центральный", в состав участников товарищества помимо истцов входят и другие лица. Судебные постановления, вынесенные по делу, затрагивают права и охраняемые законом интересы этих лиц, однако к участию в деле они привлечены не были.
Так, из надзорных жалоб участников ТОО "Универмаг "Центральный" Кузьминой Г.И., Синявской Л.Г., Тюриной С.П., имеющихся в материалах дела, следует, что в результате передачи в собственность истцам по делу указанного выше торгового здания оставшиеся участники товарищества лишились возможности в дальнейшем осуществлять торговую деятельность, вследствие чего грубо нарушены их права и законные интересы.
В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таком положении вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том, что заключенное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 34 ГПК РСФСР и ничьих прав не нарушает, является неправомерным.
Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что судом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к его отмене в порядке надзора. Последующие судебные постановления также подлежат отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2000 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-559 от 08.10.2002 За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона О статусе судей в Российской Федерации и положений Кодекса судейской этики) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.  »
Общая судебная практика »
Читайте также