ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-554 от 08.10.2002 В принятии жалобы об оспаривании приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.02.2002 n 47 О совершенствовании оказания медицинской помощи беспризорным и безнадзорным детям отказано правомерно, поскольку приказ не имеет непосредственного отношения к правам и охраняемым законом интересам заявителя и заявление о его оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N КАС02-554
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по жалобе С. об оспаривании нормативного акта федерального министерства по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ В.Н. Пирожкова, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 года С. отказано в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, С. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании приказа Министерства здравоохранения РФ от 7 февраля 2002 года N 47 "О совершенствовании оказания медицинской помощи беспризорным и безнадзорным детям" в части, касающейся обследования беспризорных и безнадзорных детей при поступлении в лечебно-профилактические учреждения на ВИЧ-инфекцию.
В силу статьи 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.
Поскольку заявителем было выдвинуто требование об оспаривании положения нормативного акта, не имеющего непосредственного отношения к его правам и охраняемым законом интересам, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии указанной жалобы.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель, будучи врачом и гражданином России, выступает в защиту интересов безнадзорных и беспризорных детей, не может служить основанием к отмене определения, поскольку С. не представил данных, свидетельствующих о том, что он наделен правом обращения в суд за защитой прав и интересов указанных выше лиц.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-553 от 08.10.2002 В принятии заявления о признании частично недействительным п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 n 745, отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также