ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-553 от 08.10.2002 В принятии заявления о признании частично недействительным п. 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 n 745, отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N КАС02-553
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по заявлению Ших., С.Э., Е., Бек., З.С., З.А., К.Л., К.С., Шул., Боян., Б.И., Л., А., С.А., К.К., П., К.А., Б.М., Ч., С.Р. о признании недействительным п. 1 "Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745 (в редакции Постановления от 2 декабря 2000 года N 917), в части установления обязанности по использованию контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с пассажирами при перевозке на маршрутных такси по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 года об отказе в принятии заявления в части по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ В.Н. Пирожкова, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Ших. и другие обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 года заявителям отказано в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Ших. и др. ставят вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, указанным в определении Верховного Суда РФ от 1 июля 2002 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2001 года по делу N ГКПИ01-1199, вступившим в законную силу, в удовлетворении аналогичного требования Ключука В.Ю. отказано.
Поскольку указанный Перечень имеет публично-правовой характер, заявитель по рассмотренному Верховным Судом РФ делу выступал от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.
В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на то же самое положение Перечня нет, и в принятии заявления Ших. и др. отказано обоснованно.
В случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 1 августа 2001 года оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ших. и др. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-552 от 08.10.2002 В принятии заявления по жалобе на бездействие районного суда и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также