ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-548 от 08.10.2002 В принятии заявления к Президенту РФ и Правительству РФ об обязании совершить определенные действия отказано правомерно, так как часть требований не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, а часть не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N КАС02-548
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по заявлению К. к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации об обязании совершить определенные действия по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия,
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать ответчиков прекратить переговоры о заключении мирного договора с Японией и возобновить их при условии исключения из переговорного процесса ничтожных территориальных претензий с японской стороны к России; обязать ответчиков инициировать денонсацию договора 1998 года о совместной с Японией эксплуатации морских биоресурсов в территориальных водах России, оформление статуса Охотского моря как внутреннего моря и зоны исключительных интересов России над незаконно переданной США частью российской акватории Берингова моря; обязать ответчиков дать письменные ответы по существу его заявлений от 12 и 15 февраля 2002 года с опубликованием в СМИ, выплатить компенсацию морального вреда, привлечь ответчиков к ответственности, а также возбудить уголовные дела против экс-президента СССР Горбачева М.С. и России - Ельцина Б.Н., экс-главы МИД СССР и России.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года К. отказано в принятии заявления по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи в части его требований о возложении обязанности ответчиков дать письменные ответы по существу его заявлений с опубликованием этих ответов в СМИ, а также в части требований о возбуждении уголовных дел, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
К. обратился с требованиями об обязании Президента РФ и Правительства РФ дать письменные ответы по существу его заявлений от 12 и 15 февраля 2002 года с опубликованием этих ответов в СМИ, и взыскании денежной компенсации морального вреда, которые не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 113, ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела данной категории рассматриваются мировыми судьями либо районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, К. также ставит вопрос об обязании Президента РФ и Правительства РФ о прекращении и возобновлении переговоров с Японией, инициировании денонсации международного договора и возбуждении уголовных дел против бывших Президентов СССР и России и глав Министерства иностранных дел СССР и России.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В этой связи суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства возложить на Президента РФ и Правительство РФ обязанность как прекратить, так и возобновить международные переговоры, а также обязать инициировать денонсацию международного договора.
Требования о возбуждении уголовных дел также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что указанные выше требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным и в принятии заявления на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-547 от 08.10.2002 В принятии кассационной жалобы на решение Верховного Суда РФ по делу о признании недействующим (незаконным) абзаца 2 пункта 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 n 914, отказано правомерно, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование.  »
Общая судебная практика »
Читайте также