[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 58-Г02-31 от 08.10.2002] В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного принятием главой краевой администрации постановления о порядке реализации законодательства о социальной защите отдельных категорий граждан, отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий и судом не установлено нарушения его личных неимущественных прав оспариваемым постановлением.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 года
Дело N 58-Г02-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 г. дело по жалобе Чупрова Виктора Гавриловича на постановления главы администрации Хабаровского края N 150 от 03.05.2000 по кассационной жалобе Чупрова В.Г. на решение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
главой администрации Хабаровского края 3 мая 2000 года было принято постановление N 150 "О порядке реализации федерального и краевого законодательства по социальной защите пожилых граждан, инвалидов, малообеспеченных семей с детьми на территории Хабаровского края".
Чупров В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил признать п. 1.3.3 постановления в части предоставления бесплатного (льготного) проезда ветеранам труда на междугородных автобусах в пределах административного района проживания и ограничения права бесплатного проезда ветеранам труда на междугородных автобусах - не более 3-х мест недействительным, взыскать компенсацию морального вреда и оплату услуг адвоката, сославшись на то, что ограничения прав ветеранов труда на льготный проезд только "по району административного проживания" и только в пределах трех мест на рейс противоречат Федеральному закону "О ветеранах", который устанавливает право бесплатного проезда ветеранов на междугородных автобусах "независимо от места жительства" и не ограничивает это право числом мест на рейс, и это право не может быть ограничено под предлогом того, что реализация этого законом установленного права возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации "в порядке и на условиях, которые определяются" этими органами власти на местах.
Заявитель просил взыскать с администрации Хабаровского края в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей и обеспечить оплату услуг адвоката за счет государственных средств.
Решением Хабаровского краевого суда от 17 июля 2002 года жалоба Чупрова В.Г. удовлетворена частично.
Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.3.3 постановления главы администрации Хабаровского края от 3 мая 2000 года N 150 "О порядке реализации федерального и краевого законодательства по социальной защите пожилых граждан, инвалидов, малообеспеченных семей с детьми на территории Хабаровского края" в части предоставления бесплатного (льготного) проезда ветеранам труда на междугородных автобусах в пределах административного района проживания и ограничения права бесплатного проезда ветеранам труда на междугородных автобусах - не более 3-х мест на каждый рейс, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и оплате услуг адвоката отказано.
В кассационной жалобе, поданной Чупровым В.Г., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске о компенсации морального вреда и о возмещении ему материального ущерба, причиненного незаконными действиями работниками Хабаровского производственного пассажирского автопредприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая жалобу Чупрова В.Г., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заявителем положения пункта 1.3.3 постановления главы администрации Хабаровского края N 150 от 03.05.2000 "О порядке реализации федерального и краевого законодательства по социальной защите пожилых граждан, инвалидов, малообеспеченных семей с детьми на территории Хабаровского края" в части предоставления льготы по оплате проезда в пределах административного района проживания и установления количества мест, предусмотренных данной категории лиц для бесплатного проезда на междугородных автобусах - не более трех мест на каждый рейс, противоречат пп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ограничивают предоставленные федеральным законом ветеранам труда льготы и право на бесплатный проезд на автомобильном транспорте общего пользования на междугородных маршрутах независимо от места их жительства и числа мест на рейсе и что оспариваемые положения постановления главы администрации Хабаровского края непосредственно нарушают интересы заявителя, поскольку он является ветераном труда и имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных статьями 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах".
Этот вывод мотивирован, не оспаривается сторонами, в том числе и в кассационной жалобе, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам решение суда и в части отказа Чупрову В.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая Чупрову В.Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему физических или нравственных страданий по вине губернатора и правительства Хабаровского края (администрации Хабаровского края), и при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав заявителя оспариваемыми положениями постановления главы администрации Хабаровского края, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для признания указанного вывода неправильным не установлено.
Является правильным и вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению в силу ст. 91 ГПК РСФСР и требование об оплате услуг адвоката, так как заявителем не представлены доказательства заключения им договора на оказание юридической помощи, о понесенных в связи с этим расходах, либо подтверждающих, что такая помощь ему была оказана бесплатно.
Что касается ссылки Чупрова В.Г. в кассационной жалобе на то, что суд незаконно не разрешил его требования о взыскании материального ущерба, причиненного по вине работников Хабаровского производственного пассажирского автопредприятия, то указанные требования не были заявлены в жалобе, поданной 11 июня 2002 г., и поступили в краевой суд уже после вынесения решения.
Кроме этого, рассмотрение указанного требования в силу ст. 115 ГПК РСФСР не могло быть принято к производству краевого суда в качестве суда первой инстанции, поскольку такие требования в силу ст. 114 ГПК РСФСР рассматриваются районными судами согласно территориальной подсудности.
По изложенным основаниям жалоба разрешена правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 17 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупрова В.Г. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6113/02 от 08.10.2002] Дело по иску о признании недействительным договора купли - продажи акций и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли - продажи акций действующему законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также