[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 2-Г02-6 от 07.10.2002] В удовлетворении жалобы на действия избирательных комиссий, не проинформировавших избирателей об отмене в судебном порядке регистрации кандидата, отказано правомерно, так как нет оснований считать, что отсутствие информации о решении суда, отменившего регистрацию кандидата в депутаты, вызвало заблуждение, нарушило права избирателей и повлияло на результаты выборов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2002 года
Дело N 2-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. гражданское дело по жалобе Вологодской региональной социал - демократической политической общественной организации (ВРСДПОО) "Новый век" в интересах Аристовой Тамары Ивановны, Гусевой Анастасии Андреевны, Маркеловой Евгении Петровны на действия избирательной комиссии Вологодской области, окружной избирательной комиссии по Череповецкому сельскому избирательному округу N 17 на решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области по Череповецкому сельскому одномандатному избирательному округу N 17 от 26.03.02, о признании выборов по данному округу недействительными и назначении повторных выборов по кассационной жалобе ВРСДПОО "Новый век" на решение Вологодского областного суда от 19 августа 2002 г., которым постановлено: "в удовлетворении жалобы Вологодской региональной социал - демократической политической общественной организации "Новый век", поданной в интересах Аристовой Тамары Ивановны, Гусевой Анастасии Андреевны, Маркеловой Евгении Петровны, на действия избирательной комиссии Вологодской области, окружной избирательной комиссии по Череповецкому сельскому избирательному округу N 17, на решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области по Череповецкому сельскому одномандатному избирательному округу N 17 от 26.03.2002, о признании выборов по данному округу недействительными и назначении повторных выборов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя ВРСДПОО "Новый век" Петрова Ю.М., Судебная коллегия
установила:
ВРСДПОО "Новый век" обратилось в суд в интересах Аристовой Т.И., Гусевой А.А., Маркеловой Е.П. с жалобой на действия избирательной комиссии Вологодской области и окружной избирательной комиссии по Череповецкому сельскому одномандатному избирательному округу N 17, в обоснование которой указало, что 24.03.02 по указанному округу состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Вологодской области, по итогам которых избранным был признан Малышев Г.А.
Решением Вологодского областного суда от 23.03.02, вступившим в законную силу 20.05.02, регистрация Хапова A.M. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания области по данному округу была отменена, однако в нарушение требований п. 2 ст. 18 Избирательного кодекса Вологодской области ни избирательная комиссия Вологодской области, ни окружная избирательная комиссия не информировали избирателей этого округа о состоявшемся судебном решении.
Согласно протоколу окружной избирательной комиссии за Хапова A.M. было подано 8380 голосов избирателей, которые бездействием указанных комиссий в виде неинформирования их о наличии судебного решения об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Хапова A.M. были введены в заблуждение, что свидетельствует о нарушении их избирательных прав и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей по данному округу.
Поэтому организация просила признать, что в результате бездействия указанных комиссий 8380 избирателей были введены в заблуждение относительно факта снятия с регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области Хапова A.M., в связи с чем их избирательные права были нарушены, что повлияло на достоверность результатов волеизъявления избирателей в целом по Череповецкому сельскому избирательному округу N 17. Просила также суд отменить решение окружной избирательной комиссии по указанному округу, признать выборы в этом округе недействительными, обязать избирательные комиссии назначить повторные выборы в данном округе.
В судебном заседании председатель правления ВРСДПОО "Новый век" Петров Ю.М. по доверенностям от имени Маркеловой Е.П., Аристовой Т.Н. поддержал заявленные требования.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВРСДПОО "Новый век" указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы, в обоснование чего указано на то, что вывод суда противоречит обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней. В частности, Российская Федерация приняла на себя обязательство проведения свободных выборов в условиях обеспечения свободного волеизъявления народа при выборе законодательной власти, а в данном случае этого не осуществлено.
К кассационной жалобе ВРСДПОО "Новый век" присоединились и обратившиеся первоначально в организацию Аристова Т.Н., Гусева А.А. и Маркелова Е.П.
В кассационной инстанции Петровым Ю.М. от себя лично, а также по доверенности от Маркеловой Е.П. указано как на основание отмены оспариваемого решения и заявлено ходатайство на предмет запроса Верховным Судом РФ в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что согласно протоколу окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Вологодской области в порядке ротации по Череповецкому (сельскому) одномандатному избирательному округу N 17 от 26.03.02 за Малышева Г.А. было подано 8440 голосов избирателей, за Мохова Е.П. - 2807, за Хапова A.M. - 8380, против всех кандидатов - 1885. Решением данной комиссии избранным в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по указанному округу был признан Малышев Г.А., При указанных данных и обстоятельствах не имеется оснований считать, что отсутствие информации о решении суда вызвало заблуждение, нарушило права 8380 избирателей и повлияло на результаты выборов. Объяснения председателя правления ВРСДПОО "Новый век" и показания допрошенных свидетелей по рассматриваемому требованию основаны на предположении о возможном влиянии неинформированности избирателей на волеизъявление избирателей и результаты выборов, а конкретных доказательств в подтверждение своей позиции ими не указано.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, позволявшим сделать обоснованный вывод о том, что итоги выборов отражают волеизъявление избирателей, а имевшее место и явившееся причиной оспаривания действий (бездействия) избирательных комиссий обстоятельство не повлияло на результаты выборов, в связи с чем довод кассационной жалобы не дает оснований считать вывод суда ошибочным.
Исходя из обстоятельств данного дела и Постановлений Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П и от 11 июня 2002 г. N 10-П, Судебная коллегия не находит оснований как для запроса по настоящему делу в Конституционный Суд РФ, так и считать это обстоятельство основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 19 августа 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ВРСДПОО "Новый век" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-Г02-12 от 07.10.2002] В удовлетворении жалобы на действия и бездействие избирательной комиссии, касающиеся выступлений кандидатов в депутаты в средствах массовой информации, отказано правомерно, так как кандидатам гарантируются равные условия допуска к средствам массовой информации и комиссией был соблюден главный законодательный принцип равенства допуска к средствам массовой информации всех кандидатов в депутаты, нарушать который суд не вправе.  »
Общая судебная практика »
Читайте также