[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Действия, направленные не на похищение и удержание потерпевшего, а на лишение его жизни, не образуют состава похищение человека.

Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Судом присяжных Ватанин, Иванов и Крестов признаны виновными в разбойном нападении на милиционера - бойца ОМОНа Куликова, в его похищении и посягательстве на его жизнь, а Ватанин также в хищении оружия и боеприпасов с последующим их незаконным ношением, перевозкой и передачей.
Милиционер - боец ОМОНа при УВД Ивановской области Крестов, охраняя офис общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Центр - Инвест" и зная о наличии в офисе крупных материальных ценностей, совместно с командиром отделения ОМОНа при УВД Ивановской области Ватаниным и знакомым последнего Ивановым решил завладеть этими ценностями. На протяжении месяца они планировали совершение преступления: распределяли роли, подготавливали необходимые для нападения предметы, подыскивали машину.
Около 4 часов утра 23 октября 1998 г. Ватанин, Иванов и Крестов подъехали к дому, в котором располагалось ООО "Бизнес - Центр - Инвест". На звонок Крестова Куликов, дежуривший в этот день, зная Крестова как своего непосредственного сменщика, открыл дверь центрального входа. Войдя в офис, Ватанин, Иванов и Крестов напали на Куликова и нанесли ему множественные удары, затем связали, а Ватанин похитил его табельное оружие - пистолет ПМ с магазином, снаряженным 8 патронами.
После этого они вынесли из офиса и погрузили в машину имущество, принадлежащее обществу "Бизнес - Центр - Инвест", а также перенесли в машину связанного Куликова. Крестов согласно предварительной договоренности и для отвода подозрений в свой адрес пошел домой, а Ватанин и Иванов повезли Куликова за город, чтобы там убить.
Неподалеку от села Ногино Приволжского района Ивановской области они вытащили связанного Куликова из машины, и Ватанин дважды выстрелил в него, причинив два огнестрельных пулевых сквозных ранения, от которых потерпевший скончался на месте.
Привязав к трупу металлические предметы, Ватанин и Иванов сбросили его в водоем.
Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения Ватанина, Иванова и Крестова по ч. 3 ст. 126 УК РФ.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Действия Ватанина, Иванова и Крестова, выразившиеся в связывании Куликова, погрузке в машину и вывозе за пределы города, судья квалифицировал по ч. 3 ст. 126 УК как похищение человека организованной группой, а последующее убийство - как совершенное в составе организованной группы посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. по ст. 317 УК РФ.
Вместе с тем из вердикта присяжных заседателей и приговора следует, что действия осужденных были направлены не на похищение и удержание Куликова, а на его убийство, т.е. были реализацией ранее возникшего у них умысла на лишение Куликова жизни. При таких обстоятельствах действия Ватанина, Иванова и Крестова, связанные с лишением жизни потерпевшего, полностью охватываются ст. 317 УК.
Президиум Верховного Суда РФ приговор суда присяжных Ивановского областного суда и определение кассационной палаты Верховного Суда РФ в отношении Ватанина, Иванова и Крестова в части их осуждения по ч. 3 ст. 126 отменил, дело производством прекратил за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
В связи с уменьшением объема обвинения наказание смягчено Ватанину до 23 лет 6 месяцев лишения свободы, Иванову - до 20 лет 6 месяцев лишения свободы, Крестову - до 23 лет 6 месяцев лишения свободы. Всем осужденным наказание назначено с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Норма п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующей суммы взносов при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика, рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.  »
Общая судебная практика »
Читайте также