ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-544 от 03.10.2002 В удовлетворении заявления о признании частично недействительными постановлений Совмина СССР от 07.04.1990 n 329 и Совмина РСФСР от 13.04.1990 n 117 отказано правомерно, поскольку при решении вопроса об оказании помощи беженцам по их обустройству и обеспечению рабочими местами Правительство СССР и Правительство РСФСР вправе были определить меры по их размещению на территории РСФСР с исключением при этом для расселения территории города Москвы и Московской области.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. N КАС02-544
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по заявлению К.А., К.С. и Г. о признании недействительными пунктов 3 и 4 Постановления Совета Министров СССР "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 7 апреля 1990 г. N 329 и пунктов 1 и 2 Постановления Совета Министров РСФСР "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 13 апреля 1990 г. N 117 по кассационной жалобе К.А. на решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения К.А. и его представителя Боброва Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Баранова Ю.А. и Иванова С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты названных выше правовых актов в части, предусматривающей лишь временное проживание граждан, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР, в г. Москве и исключающей предоставление им постоянного жилья в г. Москве, были приняты в противоречие с положениями Конституции СССР, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (ст. 10), а также ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и в нарушение жилищных прав указанной категории граждан на свободу выбора ими места жительства.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными (незаконными).
Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд исходил из правомерного довода о том, что отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для признания недействительными названных Постановлений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР в указанной заявителями части.
Так, суд первой инстанции установил, что Советом Министров СССР в пределах предоставленных полномочий было принято указанное выше Постановление "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынуждено покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР", пунктами 3 и 4 которого рекомендовалось министерствам и ведомствам СССР, Совету Министров РСФСР совместно с Государственным комитетом по труду и социальным вопросам обеспечить трудоустройство в первоочередном порядке указанных граждан, временно находящихся в г. Москве и Московской области, на постоянную работу на подведомственных предприятиях, в учреждениях и организациях с предоставлением им постоянного или временного жилья (кроме г. Москвы и Московской области), с тем чтобы до 15 мая 1990 года освободить временно занимаемые этими гражданами оздоровительные учреждения для использования их в летний период по прямому назначению.
Совету Министров РСФСР, исполкомам местных Советов народных депутатов, на территории которых размещаются на постоянное жительство данные граждане (кроме г. Москвы и Московской области), обеспечить в первую очередь продажу им в установленном порядке квартир из государственного или общественного жилищного фонда, отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов и вступление их в ЖСК, а также создать условия для обустройства их на новом месте жительства.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1 и 2 одноименного Постановления Совета Министров РСФСР от 13 апреля 1990 года N 117, принятого во исполнение названного выше Постановления Совета Министров СССР.
В судебном заседании представители Правительства РФ пояснили, что оспариваемые правовые акты были направлены на оказание помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и Армянскую республики в связи с имевшими там место событиями в 1989 - 1990 гг.
Каких-либо иных правовых актов, в том числе и законодательных, регулирующих порядок размещения указанной категории граждан, обеспечения их жильем и рабочими местами на территории РСФСР, в СССР и РСФСР не существовало, а поэтому оспариваемые Постановления не могли противоречить действовавшему на то время законодательству.
Ссылка в кассационной жалобе на Закон СССР "О правовом режиме чрезвычайного положения" от 3 апреля 1990 года несостоятельна, поскольку статьей 15 данного Закона полномочия по установлению условий и порядка предоставления жилища, возмещения ущерба и оказания иной необходимой помощи также были предоставлены Совету Министров СССР и Советам Министров союзных республик.
Статьи 36 и 37 Жилищного кодекса РСФСР устанавливали, что законодательством Союза ССР и РСФСР право первоочередного и внеочередного получения жилого помещения может предоставляться категориям граждан, и не указанным в этих статьях.
Установление Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР в пределах предоставленных законом полномочий в указанных Постановлениях дополнительных льгот по трудоустройству и жилищному обустройству для граждан, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР, не может расцениваться как ущемление прав граждан, в том числе и права на свободный выбор места жительства, поскольку применение оспариваемых норм не ограничивает право указанной категории граждан на жилищное обустройство в г. Москве и Московской области на общих основаниях.
Правильно были отвергнуты как необоснованные судом первой инстанции доводы заявителей о том, что оспариваемые постановления в указанной части противоречили положениям действовавшей Конституции СССР, нормам Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также ст. 10 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., поскольку положения указанных актов, декларирующие право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства, носят общий характер и непосредственно вопросы расселения беженцев и их трудоустройства не регулировали.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.А. - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Отмена отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до разрешения дела по обвинению, предъявленному после первого осуждения: нарушены положения пункта 2 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. (по материалам Европейского Суда по правам человека)  »
Общая судебная практика »
Читайте также