[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-527 от 03.10.2002] Дело по жалобе на п. 47 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и п. 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию направлено на новое рассмотрение, так как к участию в деле не было привлечено Правительство РФ, которое осуществляет управление системой обязательного социального страхования.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. N КАС02-527
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по жалобе Кузнецовой Е.В. на пункт 47 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию в части того, что заработная плата за работу по совместительству не учитывается в фактическом заработке, из которого исчисляется пособие, и на подпункт "б" пункта 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 6 августа 2002 года, которым заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Фонда социального страхования РФ Чикмачевой Л.Ю., Мавриной В.В. и Баневича В.Ю., объяснения представителя Министерства труда и социального развития РФ Белобородова Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191 утверждены Основные условия обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (далее - Основные условия), в ст. 47 которых указано, что в фактическом заработке, из которого исчисляется пособие, учитываются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются взносы на социальное страхование, включая доплаты за совмещение профессий (должностей), в том числе за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за расширение зон обслуживания или увеличение объема работы, выполняемые в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены). В указанном заработке не учитываются: заработная плата за работу в сверхурочное время и по совместительству, разного рода выплаты единовременного характера, доплата за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего по основной работе.
Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6 утверждено Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (далее - Положение). В подпункте "б" пункта 69 этого Положения отмечено, что в сумму заработка, из которого исчисляются пособия, не включается оплата за работу по совместительству как на другом предприятии, так и по месту основной работы, кроме случаев, указанных в пунктах 79 и 84 настоящего Положения.
Кузнецова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ст. 47 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и подпункта "б" пункта 69 Положения в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 1 февраля 2002 года вступил в действие Трудовой кодекс РФ, закрепивший новые гарантии гражданам в сфере трудовых и тесно связанных с ними отношений.
Так, абз. 2 ст. 183 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим по совместительству в полном объеме. Однако в организации, в которой она работала по совместительству, ей отказано в выплате пособия по беременности и родам со ссылкой на оспариваемые ею правовые акты, нарушающие ее материальные права.
В связи с этим просила признать незаконными и противоречащими Трудовому кодексу РФ ст. 47 Основных условий и подпункт "б" пункта 69 Положения.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что суд дал неверное толкование нормам материального права.
В кассационной жалобе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, ст. 183 ТК РФ условия выдачи и размеры пособий по государственному социальному страхованию устанавливаются федеральным законом и поскольку в настоящее время такой закон не принят, то действуют Основные условия обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию.
Указанный действующий порядок исчисления среднего заработка при назначении пособий по временной нетрудоспособности сохранен Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности" до принятия соответствующего федерального закона, однако суд фактически признал недействующим пункт 2 данного Указа Президента РФ.
В жалобе ссылается также на то, что Правительство РФ осуществляет управление системой обязательного социального страхования, однако к участию в деле оно привлечено не было, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела.
В кассационной жалобе просит отменить решение Верховного Суда РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 239.2 и 239.6 ГПК РСФСР жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц рассматриваются с участием руководителя государственного органа, действия которого обжалуются, либо их представителей.
Предметом обжалования по настоящему делу является нормативно - правовой акт, изданный Советом Министров СССР и ВЦСПС.
В силу ст. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 года в целях создания условий, необходимых для реализации ст. 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению. Согласно ст. 11 указанного Соглашения Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР.
В ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации осуществляет управление системой обязательного социального страхования.
Между тем Правительство Российской Федерации к участию в деле привлечено не было, что в силу п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
При новом рассмотрении дела Верховный Суд РФ принял решение от 27.11.2002 N ГКПИ02-1362, которым в удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. отказано.
------------------------------------------------------------------

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 231-О от 03.10.2002] Жалоба на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку в данном случае отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемая заявителем норма.  »
Общая судебная практика »
Читайте также