[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2084/01 от 01.10.2002] Исковые требования о признании недействительным решения регионального центра валютного и экспортного контроля о привлечении к ответственности торгового порта удовлетворены правомерно, так как наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично - правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 2084/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.10.2000 по делу N А32-3492/2000-5/64 Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Южному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - региональный центр) о признании недействительным его решения от 28.02.2000 N 21001196 о привлечении порта к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Решением от 17.04.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 06.10.2000 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной в январе 2000 года проверки соблюдения валютного законодательства региональным центром установлено, что в соответствии с контрактом от 15.04.94 N 41/3 фирма "Duke Marketing Co. Ltd" (Британские Виргинские острова) продала порту два новых лоцманских катера, построенных российским судостроительным предприятием АО "Пилот" в городе Отрадное Ленинградской области.
Во исполнение контракта порт по ордерам от 10.05.94 и 30.01.95 перечислил фирме 869020 долларов США за переданные ему по актам приема - передачи от 09.08.94 и 04.10.94 лоцманские катера.
При передаче катеров грузовые таможенные декларации, подтверждающие их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, не предоставлялись.
Региональный центр, сославшись на пункт 2 статьи 6 и пункт 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", расценил платеж за катера как валютную операцию, связанную с движением капитала, осуществленную без разрешения Центрального банка Российской Федерации, и привлек порт к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона, в виде взыскания стоимости катеров.
Удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях порта состава правонарушения, но признал, что наложение взыскания произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности.
Вмененное порту правонарушение является по характеру правоотношений административным, поэтому ответственность за него может быть применена лишь при условии соблюдения предусмотренного законом порядка.
В рассматриваемом случае с момента совершения портом правонарушения до дня привлечения его к ответственности прошло более пяти лет.
Наложение взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к ответственности противоречит публично - правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение, в связи с чем суд кассационной инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение регионального центра.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.10.2000 по делу N A32-3492/2000-5/64 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 578/01 от 01.10.2002] Дело по иску о взыскании с учреждения задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также