ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 30.09.2002 n 46/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту, так как материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 30 сентября 2002 г. N 46/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Югославии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
9 октября 2001 г. между Истцом, выступавшим в качестве продавца, и Ответчиком, выступавшим в качестве покупателя, был заключен Контракт, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар. Оплата поставляемого товара должна была производиться в долларах США в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости подготовленного к отгрузке товара, остальные 70% - в течение 30 календарных дней с даты отметки таможенного органа страны покупателя, производившего таможенное оформление товара, на транспортной накладной - CMR.
Продавец произвел поставку, выставив на оплату товара счет от 25 октября 2001 г., в оплату которого на дату искового заявления поступила только часть суммы. Истец дважды обращался к Ответчику с просьбой погасить задолженность по Контракту, но задолженность так и не была погашена.
В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В заседании арбитража принял участие только представитель Истца. Ответчик, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представлен не был.
Рассмотрев вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие представителей Ответчика, состав арбитража констатировал, что, поскольку Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и не заявил в письменной форме ходатайство об отложении слушания по уважительной причине, согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка представителя Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
По заявлению представителя Истца, Ответчик после предъявления иска перечислил в счет погашения задолженности денежную сумму. Представитель Истца просил взыскать с Ответчика оставшуюся непогашенной сумму, а также возместить расходы по оплате арбитражного сбора.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение данного спора вытекает из Контракта, предусматривающего, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом указанного суда.
2. Рассматривая требования Истца по существу, МКАС констатировал, что материалами дела (транспортными документами, грузовой таможенной декларацией и др.) подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику и его частичная оплата. Таким образом, за Ответчиком числится задолженность, которая и подлежит взысканию.
3. Поскольку оплата основной задолженности Ответчиком имела место после предъявления иска, на основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор в полной сумме возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
На основании изложенного, руководствуясь параграфами 39 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Югославии, уплатить Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, а также возместить расходы по арбитражному сбору.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-1058 от 30.09.2002] В удовлетворении заявления о признании недействительной части 2 пункта 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 n 335, отказано, поскольку положения оспариваемого нормативного правового акта изданы в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа и не нарушают жилищные права граждан.  »
Общая судебная практика »
Читайте также