[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-514 от 24.09.2002] В удовлетворении жалобы на положения утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 30.11.2001 n 83 Разъяснения отказано правомерно, так как в связи с установлением всех выплат в возмещение вреда в твердых фиксированных суммах, безотносительно к минимальному размеру оплаты труда, был изменен и механизм индексации выплачиваемых в возмещение вреда сумм и иных социальных выплат - пропорционально росту величины прожиточного минимума по России.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 г. N КАС02-514
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе Псковской областной общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" России" на п. 3; абз. 2 п. 4; абз. 3 пункта 8 и на п. 10 разъяснения Министерства труда и социального развития РФ N 6 от 30 ноября 2001 года "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 30 ноября 2001 года N 83 (далее Разъяснение) по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 года, которым жалоба на пункты 3 и 10 Разъяснения удовлетворена, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителей заявителя - Коваленко Н.А., Баскина К.Е. и Карибджаняна Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минтруда РФ Беренды В.П., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые положения Разъяснения не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права инвалидов - чернобыльцев и нетрудоспособных членов их семей на возмещение вреда в предусмотренном законом размере.
Верховный Суд Российской Федерации постановил 5 июля 2002 года решение, которым заявление Псковской областной общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" России" было удовлетворено частично:
пункт 3 Разъяснения N 6 от 30 ноября 2001 года, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 ноября 2001 г. N 83 в части, не соответствующей требованиям пунктов 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пункт 10 этого же Разъяснения в части слов: "или ежемесячной денежной суммы" признаны незаконными и не подлежащими применению;
требование в части признания незаконными абзаца 2 пункта 4 в части слов: "по соответствующей группе инвалидности" и абзаца 3 пункта 8 названного Разъяснения оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и не подлежащим применению абзаца 3 пункта 8 Разъяснения, как вынесенного при неправильном применении норм материального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 ноября 2001 года N 83 было утверждено Разъяснение N 6 "О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В абзаце 3 пункта 8 названного Разъяснения был определен порядок индексации получаемой в возмещение вреда ежемесячной суммы в соответствии с установленными индексами, а в последующем (после 1997 г.) - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным положения абзаца 3 пункта 8 Разъяснения в части предусмотренного порядка индексации после 1997 года получаемых сумм в возмещение вреда, суд обоснованно исходил из того, что такие требования не основаны на законе, по следующим основаниям.
Частью третьей статьи 5 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан.
Судом первой инстанции было установлено, что до внесения изменений в базовый закон о чернобыльцах все выплаты в возмещение вреда устанавливались в зависимости от минимального размера оплаты труда и индексация выплат производилась при соответствующем его увеличении.
Однако в связи с внесением изменений в данный Закон и установлением всех выплат в возмещение вреда в твердых фиксированных суммах, безотносительно к минимальному размеру оплаты труда, был изменен и механизм индексации выплачиваемых в возмещение вреда сумм и иных социальных выплат - ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Такие изменения были внесены пунктом 3 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 7 августа 2000 г. "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", а также Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Довод кассационной жалобы о том, что установлением в оспариваемом абзаце 3 пункта 8 Разъяснения принципа индексации сумм в возмещение вреда после 1997 года пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по России Минтруд России, якобы, придал обратную силу Закону N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года, необоснован, так как фактически, согласно действовавшему в период после 1 января 1997 года законодательству, порядок индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в отношении сумм, выплачиваемых в возмещение вреда инвалидам - чернобыльцам, не мог применяться. Поскольку первое повышение (в рассматриваемый период времени) состоялось лишь в 2000 году - Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. и данный Закон в ст. 3 определил, что установленный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года) неконституционным для применения является принцип индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, несостоятелен, поскольку, как следует из текста данного Постановления, Конституционный Суд РФ признал нормы Закона, устанавливающие такой принцип индексации, не соответствующими Конституции РФ только по тому основанию, что они носят неопределенный характер, так как в настоящее время действующим законодательством не предусмотрен такой механизм реализации указанного порядка индексации, которым бы обеспечивались бы ее своевременность и безусловность.
Несостоятельность довода заявителя о том, что применение оспариваемого положения Разъяснения в части введения индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации привело к нарушению прав и свобод чернобыльцев, подтверждается и ходатайством самого заявителя в заседании Кассационной коллегии о приобщении к настоящему делу ряда документов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что индексация сумм возмещения вреда в период с 1998 года по 2001 год ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации выше, чем пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, делая правомерный вывод о том, что требования заявителя об индексации получаемой суммы возмещения вреда в период с 1997 года до вступления в силу Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года должна производиться в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе, суд в мотивировочной части решения указал на возможность обращения в соответствующий районный суд с требованием о применении индексации в ранее действовавшем порядке, т.е. в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах Кассационная коллегия полагает необходимым исключить данное указание, как необоснованное и противоречащее правомерным выводам, изложенным в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской областной общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" России" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание, находящееся (содержащееся) в предпоследнем абзаце этой части решения, начинающееся со слов: "суд при том принимает во внимание и то обстоятельство..." (и далее по тексту).

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6609/02 от 24.09.2002] Дело по иску благотворительного фонда о взыскании с больницы задолженности по оплате лекарственных препаратов направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд ошибочно посчитал сделку договором купли - продажи, поскольку предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет лиц, которым фонд должен оказывать имущественную и финансовую помощь, противоречит определенным законом и уставом целям создания фонда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также