ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г02-28 от 23.09.2002 В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и передаче дела по подведомственности в арбитражный суд отказано правомерно, поскольку заявителем срок для обжалования пропущен без уважительной причины, а передача дела в арбитражный суд на стадии восстановления срока на подачу кассационной жалобы не предусмотрена законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2002 года
Дело N 14-Г02-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2002 года дело по ходатайству ЗАО "БАСФ" о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Воронежского областного суда от 26 декабря 2001 года по частной жалобе на определение Воронежского областного суда от 8 июля 2002 года, которым определено: ходатайство ЗАО "БАСФ" о восстановлении кассационного срока для обжалования определения Воронежского областного суда от 26.12.2001 оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением Воронежского областного суда от 26 декабря 2001 года ЗАО "БАСФ" отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение (принудительном исполнении) решения МКАС при ТПП РФ от 10 июня 1999 года.
Представителем ЗАО "БАСФ" подана частная жалоба на это определение и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором указано на то, что определение от 26 декабря 2001 года было получено ЗАО "БАСФ" лишь 28 января 2001 года, для сбора необходимых документов в обоснование жалобы потребовалось более двух недель. В связи с этим заявитель утверждал, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.
По делу постановлено указанное выше определение.
ЗАО "БАСФ" подал частную жалобу на это определение, в которой просит определение отменить определение Воронежского областного суда от 8 июля 2002 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, передать дело по подведомственности в арбитражный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 284 ГПК РСФСР, судебные решения обжалуются в кассационном порядке в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что определение областного суда от 26.12.2001, вопрос об обжаловании которого поставлен заявителем, было направлено сторонам по делу (взыскателю и должнику) 27.12.2001, т.е. на следующий день после вынесения.
Суд не признал доводы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине (сбор необходимых документов), убедительными, поскольку после получения определения кассационная (частная) жалоба подана лишь 22.04.2002, т.е. почти через три месяца, а других причин пропуска срока на обжалование, которые могли бы быть признаны уважительными, не установлено.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд, также не содержится каких-либо иных ссылок на то, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы является уважительной, поэтому у Судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления и восстановления срока для подачи частной жалобы.
Просьба о передаче материалов дела для рассмотрения в арбитражный суд не может быть удовлетворена, так как законом не предусмотрена передача дел в арбитражный суд на стадии восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Воронежского областного суда от 8 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "БАСФ" Е.В. Трощенкова - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г02-27 от 23.09.2002 Заявления о признании противоречащим закону постановления и. о. главы администрации Воронежской области от 31.01.2002 n 84 О выплате опекунского пособия удовлетворено правомерно, поскольку снижение размера пособия, выплачиваемого опекунам, недопустимо, а недостаточное финансирование и отсутствие в бюджете средств на обеспечение выплат пособий не могут быть причиной для произвольного снижения их размеров.  »
Общая судебная практика »
Читайте также