ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-513 от 19.09.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным и недействующим постановления Госстроя РФ от 31.05.2001 n 55, признании незаконными действий Госстроя, Главного управления военного бюджета и финансирования Минобороны РФ, обязании произвести расчет размера положенной субсидии, возмещении убытков, связанных с оплатой государственной пошлины, отказано правомерно в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-513
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Расторгуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе А. о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя) от 31 мая 2001 г. N 55 "О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на III квартал 2001 года для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета" по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Расторгуева В.В., полагавшего частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше требованиями. Кроме того, А. в жалобе просил признать незаконными действия Госстроя, Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации (ГУВБиФ) и обязать начальника ГУВБиФ произвести расчет размера положенной субсидии в соответствии с порядком, установленным п. 5 Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", а результаты расчета довести до сведения официальным документом. Также А. просит возместить ему убытки, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2002 года А. было отказано в принятии жалобы к производству в связи с ее неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, А. просит об отмене данного определения, полагая, что обжалуемое постановление является действующим нормативным правовым актом и нарушает законные права и свободы граждан, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании нормативного акта этот акт прекратил свое действие, гражданину должно быть отказано в приеме заявления на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью заявленного требования суду.
Постановлением Госстроя от 31 мая 2001 г. N 55 утверждены размеры средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, подлежащей применению для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд, выделяемых по планам на III квартал 2001 года, для всех категорий граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет федерального бюджета на приобретение жилых помещений.
В настоящее время оспариваемое заявителем постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут быть только нормативные правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения жалобы по существу действуют, могут повлечь нарушения гражданских прав и свобод, а поэтому требовать судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь уже не могут, а следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования по упомянутому Закону.
Учитывая, что ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу оно прекратило свое действие, заявителю обоснованно было отказано в приеме заявления на основании пункта 1 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается остальных требований заявителя, то ему также было обоснованно отказано в принятии жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
К подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ согласно ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" отнесены дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
Установив, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, судья пришел к правильному выводу о том, что требования А. не подпадают под действие статьи 116 ГПК РСФСР по смыслу данной нормы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-512 от 19.09.2002 В принятии жалобы об обязании Правительства РФ привести в соответствие с п. 2 ст. 12 Федерального закона О статусе военнослужащих оклады денежного содержания военнослужащих, а также выплатить заявителю денежное довольствие с учетом инфляции потребительских цен и ставки рефинансирования Центрального банка РФ отказано правомерно, поскольку требования не относятся к категории дел, подсудных Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции.  »
Общая судебная практика »
Читайте также