ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-502 от 19.09.2002 В принятии к рассмотрению жалобы на бездействие Правительства РФ и о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в одной части заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в другой части неподсудны Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-502
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе П. на бездействие Правительства РФ и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на бездействие Правительства Российской Федерации в части неисполнения Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации от 27.03.93 N 4677-1, Федеральных законов от 06.07.96 N 87-ФЗ и от 04.02.99 N 21-ФЗ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года П. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным, указав, что это определение нарушает его право на обжалование бездействия органов власти и на доступ к правосудию.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
П. обратился с требованием о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации в части неисполнения Федерального закона от 6 июля 1996 года N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и взыскании компенсации морального вреда.
Этим Законом Правительству Российской Федерации установлены сроки для принятия соответствующих нормативных актов и предписано совершить определенные действия, в частности, в месячный срок со дня вступления в силу Федерального закона от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ" обеспечить установление (официальное опубликование) долговой стоимости.
По утверждению заявителя, Правительством Российской Федерации установленные сроки не соблюдены, предписания закона не выполнены, вследствие чего созданы препятствия осуществления его прав по распоряжению вкладом в Сбербанке РФ.
Требования на действия (бездействие) органа государственной власти в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" могут быть обжалованы в суд, к подсудности которого отнесено данное требование.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ по первой инстанции, приведен в ст. 116 ГПК РСФСР. В него включены дела об оспаривании актов Правительства РФ.
Требования П. на бездействие Правительства Российской Федерации, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, поступившей на первую инстанцию, П. фактически ставит вопрос об обязании Правительства РФ нормативно урегулировать оформление сбережений, внесенных гражданами в Сберегательный банк РФ до 1991 года, как государственного внутреннего долга РФ и обслуживания сбережений в этом качестве.
Поскольку в силу конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство Российской Федерации принять какой-либо правовой акт при отсутствии непосредственного указания в законе на обязанность Правительства РФ осуществить соответствующее правовое урегулирование и поскольку такое указание в законе отсутствует, судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-501 от 19.09.2002 В принятии заявления о признании частично недействительной части 6 пункта 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2001 n 233, отказано правомерно, так как вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм.  »
Общая судебная практика »
Читайте также