ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-501 от 19.09.2002 В принятии заявления о признании частично недействительной части 6 пункта 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2001 n 233, отказано правомерно, так как вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2002 г. N КАС02-501
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействительной ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233, по частной жалобе Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением. А также просил суд приостановить рассмотрение дела и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным. Полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ по первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.
Как следует из заявления, Б. оспаривает законность указания в ч. 6 п. 4 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 233 от 06.08.01, о том, что подлинники плана жилого помещения могут быть удостоверены организациями, осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.
Однако законность оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ01-481, которым отказано в удовлетворении заявления Думе муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" о признании незаконными отдельных пунктов Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, в частности пункта 5, идентичного оспариваемой ч. 6 п. 4 Инструкции.
Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ по заявлению законодательного органа "Город Кирово-Чепецк" в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые нормы права нет и судья обоснованно отказал в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше мотивам.
Учитывая публичный характер оспоренного по делу N ГКПИ01-481 акта, Б. вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 16 мая 2001 года обжаловать его в порядке надзора.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-498 от 19.09.2002] О признании частично незаконными (недействительными) и недействующими абзацев первого и третьего пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 n 794/33-82.  »
Общая судебная практика »
Читайте также