[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛСУДА от 18.09.2002] Действия осужденного обоснованно переквалифицированы с п. п. а, б ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на п. п. б, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2002 года
(извлечение)
По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 1999 г. Королев (ранее судимый за хищение) осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Гриднев - по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Они признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Королев, кроме того, - по признаку "неоднократно".
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 февраля 1998 г. около 22 час. Королев и Гриднев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на нападение на Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества.
Действуя совместно и согласованно, реализуя свои преступные намерения, на лестничной площадке в подъезде дома в г. Мытищи они сняли с Цветковой шубу, а Гриднев - и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью.
Кроме того, Королев и Гриднев похитили у Цветковой и другое принадлежащее ей имущество, а всего на общую сумму 5465 руб.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда 25 ноября 1999 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации содеянного Королевым и Гридневым ввиду неправильного применения уголовного закона.
Президиум Московского областного суда 18 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, Цветковой причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, также не дают оснований считать его опасным для жизни и здоровья.
В связи с изложенным действия Королева и Гриднева следует квалифицировать как грабеж (т.е. открытое хищение чужого имущества), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом первой инстанции действия виновных квалифицированы как совершенные по предварительному сговору.
Между тем под предварительным сговором согласно закону понимается договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшаяся до его непосредственного совершения.
Из показаний осужденных Королева и Гриднева видно, что предварительной договоренности на хищение у Цветковой имущества между ними не было. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение данного преступления, в приговоре не приведено.
Отсутствие предварительного сговора на хищение чужого имущества при совершении двумя лицами преступления совместно исключает указанный квалифицирующий признак.
С учетом изложенного действия Королева были переквалифицированы с п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а действия Гриднева - с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 249пв01 от 18.09.2002] В силу природы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов субъект Российской Федерации в отсутствие федерального закона вправе регулировать вопросы постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.  »
Общая судебная практика »
Читайте также