[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5126/02 от 17.09.2002] Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2002 г. N 5126/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.05.02 по делу N 5655 Арбитражного суда Калининградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерный банк "Империал" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братья Кампс - автомобиль" (далее - общество) о взыскании 4682933,39 доллара США задолженности по кредитному договору от 14.05.97 N В-46, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов.
Решением от 13.12.01 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано своевременным погашением кредитной задолженности поручителем заемщика - фирмой "Дик и Штайн" путем зачета однородных требований по двум векселям банка, срок оплаты которых наступил.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 14.05.02 названные судебные акты отменил и иск удовлетворил в предъявленной сумме, поскольку на момент осуществления зачета у кредитора была отозвана лицензия и в отношении банка была введена процедура наблюдения. Следовательно, зачет является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 14.05.97 N В-46 с учетом дополнительных соглашений на 1500000 долларов США со сроком возврата до 31.10.98.
В обеспечение возврата кредита между банком и фирмой "Дик и Штайн" заключен договор поручительства от 06.04.98 N 46.
Письмом от 04.11.98 кредитор уведомил поручителя о том, что заемщиком не погашен кредит и не выплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 1562500 долларов США, и просил перечислить указанную сумму на корреспондентский субсчет банка.
Во исполнение этого требования фирма "Дик и Штайн" в письме от 05.11.98 заявила о зачете взаимных требований со ссылкой на два простых векселя, выданных банком на 1000000 и 945000 долларов США, срок оплаты по которым наступил.
Банк включил фирму "Дик и Штайн" в реестр кредиторов на сумму, составляющую разницу между кредитной задолженностью и вексельным долгом.
Считая, что кредитная задолженность вместе с процентами полностью погашена, письмом от 06.11.98 фирма "Дик и Штайн" уведомила заемщика об исполнении обязательства поручителем и предъявила обществу требование об оплате долга согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами всех инстанций фактически не дано оценки соглашению поручителя и банка, принявшего отказ векселедержателя от части оплаты долга по векселям, с учетом условия пункта 3.1 договора поручительства от 06.04.98 N 46, согласно которому поручитель вправе исполнить свои обязательства перед кредитором векселями банка "Империал", выраженными в немецких марках либо в долларах США.
Кроме того, фирма "Дик и Штайн" не была привлечена к участию в процессе, в то время как указанные судебные акты, принятые в отсутствие фирмы, могли повлиять на права и обязанности поручителя в отношении одной из сторон.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить участие в процессе поручителя в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 13.12.01, постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5655 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.05.02 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области на новое рассмотрение.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5375/02 от 17.09.2002] В соответствии с Законом РФ О плате за землю за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.  »
Общая судебная практика »
Читайте также