ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-В02-15 от 16.09.2002 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по продаже на торгах недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правовое положение лица, выигравшего торги, не определено, дело рассмотрено без его участия, чем его лишили возможности на защиту своих прав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2002 года
Дело N 16-В02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16.09.2002 дело по жалобе Х. на действия судебного пристава-исполнителя по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Краснооктябрьского районного суда от 24.11.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.99, постановление президиума Волгоградского областного суда от 11.02.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Х., возражавшего против доводов протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своей жалобы указал на то, что проживает в квартире N 15 дома N 1 по ул. Чуйкова г. Волгограда по договору аренды от 15.08.96 с правом выкупа в течение 20 лет. Собственником указанной квартиры является закрытое акционерное общество (ЗАО) "Союз-С" (ранее АОЗТ "Союз-С").
В производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Клочкова А.В. имелись исполнительные листы о взыскании сумм с акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Союз-С" в пользу граждан и ликвидационной комиссии АОЗТ "РДС". Определением Краснооктябрьского районного суда от 09.09.96 на все движимое и недвижимое имущество АОЗТ "Союз-С" был наложен арест, в том числе и на спорную квартиру. 28.10.97 квартира была продана на торгах.
Х. считал, что торги проведены с нарушением закона в период разрешения спора в суде о законности наложения ареста на квартиру; без согласия органа опеки и попечительства на реализацию квартиры, поскольку в проданной с торгов квартире был зарегистрирован и проживал его несовершеннолетний сын - Х.Р.А.
Определением Краснооктябрьского районного суда от 24 ноября 1998 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 1999 г. указанное определение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении жалобы Х.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 февраля 2000 г. был отклонен протест прокурора области об отмене определения судебной коллегии.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.08.97 судебный пристав-исполнитель поместил в газете "Юринфо" объявление о продаже с торгов кв. 15 в доме 1 по ул. Чуйкова г. Волгограда и назначил торги на 28.10.97.
28.10.97 торги состоялись в помещении Краснооктябрьского районного суда, в них участвовало 3 покупателя: К.Н.Д., К.Д.Х., Г., а также представители АОЗТ "Союз-С" и Х., который от участия в торгах отказался.
По результатам торгов квартира была приобретена К.Н.Д. за 120100000 руб.
Рассматривая жалобу Х. на действия судебного пристава-исполнителя, суд мог либо признать эти действия законными, либо удовлетворить жалобу заявителя. Суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя при проведении указанных торгов законными.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.11.99, признала указанные торги недействительными, одновременно указала о том, что стороны возвращаются в первоначальное положение.
Какие стороны и каким способом они должны быть приведены в первоначальное положение, в определении не указано.
Из дела следует, что торги выиграла К.Н.Д., и при признании торгов недействительными в силу требований ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ заключенный с ней договор также признается недействительным.
Однако несмотря на то, что судебной коллегией областного суда по существу разрешен спор о праве гражданском, правовое положение выигравшей торги К.Н.Д. по делу не определено, в качестве кого она привлекалась к участию в деле - неясно.
Как указывает К.Н.Д. в надзорной жалобе, в связи с тем что как сторона она к участию в деле не привлечена, она лишена возможности на защиту своих прав.
К.Н.Д. ссылается и на то, что дело рассмотрено без ее участия.
Из судебных документов усматривается, что в судебных заседаниях участвовал К.Д.Х. - ее представитель по доверенности.
Однако никакой доверенности на имя К.Д.Х. в деле нет, и какими правами он был наделен К.Н.Д., установить невозможно.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебные постановления не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда от 24 ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 1999 г., постановление президиума Волгоградского областного суда от 11 февраля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г02-26 от 16.09.2002 В случае когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным, дело передается на рассмотрение другого суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также