[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г02-18 от 13.09.2002] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, так как нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и влекущих отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, допущено не было.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2002 г. кассационную жалобу Дорохина В.Н. на решение Омского областного суда от 11 мая 2002 г. по делу об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области и отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителей Салюкова Ю.Л. - Дианова М.А. и Кармацкой Н.В., Судебная коллегия
установила:
согласно решению окружной избирательной комиссии по Центральному одномандатному избирательному округу г. Омска от 25 марта 2002 г. выборы депутата Законодательного Собрания Омской области по данному избирательному округу признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом назван Салюков Ю.Л. (т. 1 л.д. 192), а последующим решением комиссии от 27 марта 2002 г. он зарегистрирован депутатом.
Дорохин В.Н., бывший кандидат в депутаты Законодательного Собрания Омской области по Центральному одномандатному избирательному округу г. Омска, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Салюкова Ю.Л. ввиду нарушений правил проведения предвыборной агитации, а затем и об отмене решения окружной избирательной комиссии от 25 марта 2002 г. об итогах голосования и результатах выборов по мотивам несоблюдения правил финансирования избирательной кампании, использования Салюковым - кандидатом в депутаты своего служебного положения, совершения подкупа избирателей, нарушения порядка голосования и т.п., что, по его мнению, повлекло нарушение избирательного законодательства о равенстве прав кандидатов и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Решением Омского областного суда от 11 мая 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дорохин В.Н., оспаривая законность решения, просит о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем же основаниям, указывает, что "суд необъективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел всех юридически значимых обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки всем представленным им доказательствам, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих его доводы, и т.п.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, и аналогичных положений Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов; указанные нарушения могут повлечь отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Как видно из дела и установлено судом, при проведении предвыборной агитации и предвыборной кампании по выборам депутата Законодательного Собрания Омской области по Центральному одномандатному избирательному округу N 23 г. Омска нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и влекущих отмену решения областной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов, допущено не было, соответствующих на этот счет доказательств, как того требует ст. 50 ГПК РСФСР, Дорохиным В.Н. не представлено и, более того, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе и разницей голосов избирателей, поданных за него и Салюкова Ю.Л., - набравшего их на 4,86 процента больше, чем заявитель (894 голоса).
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, его выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, а потому, руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 11 мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

[ПИСЬМО ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 499-5/общ. от 13.09.2002] О подведомственности дел о нарушении таможенных правил.  »
Общая судебная практика »
Читайте также