[ПИСЬМО ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 499-5/общ. от 13.09.2002] О подведомственности дел о нарушении таможенных правил.

ПИСЬМО
от 13 сентября 2002 г. N 499-5/общ.
В письме Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2002 г. N 499-5/общ., направленном в Государственный таможенный комитет Российской Федерации, которое, по имеющимся сведениям, находится в судах, были даны разъяснения о подведомственности дел о нарушении таможенных правил, по которым в качестве меры взыскания предусмотрена конфискация товаров (транспортных средств) или взыскание их стоимости.
В указанном письме содержался вывод о том, что дела в отношении физического лица подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а в отношении юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей - в арбитражном суде.
Данные разъяснения были даны на основании действовавшего в то время законодательства.
С 1 июля 2002 г. вступил в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 23.1 которого по-иному урегулирована компетенция судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Во всех остальных случаях, независимо от субъектного состава и характера правонарушений, подведомственные судьям дела о наложении административных взысканий рассматриваются судьями судов общей юрисдикции. В частности, дела о нарушении таможенных правил, предусмотренные статьей 16.1, а также - если орган или должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, передаст его на основании части 2 статьи 23.1 Кодекса на рассмотрение судье - статьями 16.2; 16.3; частью 1 статьи 16.9; статьей 16.16; частью 1 статьи 16.18; частью 1 статьи 16.19; статьями 16.20; 16.21.
Разъяснения, данные в письме от 4 марта 2002 г. N 499-5/общ., утратили силу.
Прошу об изложенном проинформировать судей.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЖУЙКОВ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13.09.2002 n 196/2001) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по контракту и неустойки, так как истец исполнил свои обязательства, поставив товар, который не был своевременно оплачен ответчиком.  »
Общая судебная практика »
Читайте также