[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] К ведению Российской Федерации в вопросах охраны здоровья граждан относится установление льгот отдельным группам населения в лекарственном обеспечении и его порядок.

Решением суда от 20 ноября 2001 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация Архангельской области просила Верховный Суд РФ отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нашла оснований для отмены решения суда, признав его правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно п. 8 ст. 33 Устава Архангельской области нормативные правовые акты органов государственной власти Архангельской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.
Судом установлено, что оспариваемое прокурором постановление администрации Архангельской области, являясь нормативным правовым актом органа государственной власти Архангельской области по вопросу защиты прав и свобод человека и гражданина, официально для всеобщего сведения не опубликовано. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые прокурором положения названного постановления администрации области не могут влечь правовых последствий и являются недействительными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 5 и 7 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к ведению Российской Федерации в вопросах охраны здоровья граждан относится установление льгот отдельным группам населения в лекарственном обеспечении. К ведению областей РФ отнесено установление дополнительных льгот в таком обеспечении.
Установив, что в утвержденный постановлением администрации области Список льготного отпуска лекарственных средств не включен ряд лекарственных средств, содержащихся в федеральных нормативных правовых актах, а условия выписывания льготных рецептов ограничены по сравнению с п. 2 Постановления Правительства РФ "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами", суд правильно указал и на то, что эти положения противоречат федеральному закону.
Доводы администрации области о том, что взамен не вошедших в Список лекарственных средств включены новые, более эффективные, правильно оценены судом как необоснованные, поскольку право изменять установленный федеральным законодательством перечень лекарственных средств, отпускаемых населению на льготных условиях, области, в силу положений Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, не предоставлено.
Ссылка в жалобе на то, что разд. III Инструкции "О порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них" (утверждена приказом Минздрава РФ от 23 августа 1999 г. N 328) выписывания льготных рецептов в отдельных случаях, связанных с необходимостью предоставления срочной медицинской помощи, не содержит, следовательно, субъект Федерации вправе в соответствии с п. 3.12 Инструкции определять порядок выписывания таких рецептов в случаях, не оговоренных в Инструкции, является несостоятельной.
Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан порядок обеспечения граждан лекарственными средствами на льготных условиях устанавливается Правительством РФ.
Выписывание льготных рецептов в отдельных случаях, связанных с необходимостью предоставления срочной медицинской помощи, предусмотрено в п. 2 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 1993 г. N 393 "О гарантированном обеспечении граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также о некоторых условиях льготного обеспечения граждан лекарственными средствами".
В связи с этим ограничение субъектом Федерации прав граждан на льготное обеспечение лекарственными средствами, установленных нормативными правовыми актами РФ, является неправомерным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Архангельского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу администрации области - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 10-В02-3 от 12.09.2002 Дело по иску о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку суд ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела, лишив его возможности представить письменные объяснения, участвовать в судебном заседании и быть выслушанным судом надзорной инстанции по доводам протеста, кроме того, обстоятельства дела, на которых основано решение районного суда, остались неустановленными.  »
Общая судебная практика »
Читайте также