ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 10-В02-3 от 12.09.2002 Дело по иску о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку суд ненадлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела, лишив его возможности представить письменные объяснения, участвовать в судебном заседании и быть выслушанным судом надзорной инстанции по доводам протеста, кроме того, обстоятельства дела, на которых основано решение районного суда, остались неустановленными.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2002 года
Дело N 10-В02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2002 г. гражданское дело по иску К. к учреждению ОР-216/7 о взыскании денежной суммы по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Кировского областного суда от 20 марта 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
К., отбывая наказание в учреждении ОР-216/7, получил в 1983 году травму глаза. После отбытия наказания в 1985 году он был прооперирован по поводу травматической катаракты глаза. Пособие по временной нетрудоспособности, наступившей в связи с операцией, ему было выплачено в размере 50% среднего заработка.
К. обратился в суд с иском к учреждению ОР-216/7 о взыскании недополученной суммы в размере 50% среднего заработка, ссылаясь на то, что операция была связана с травмой, полученной по вине ответчика на работе при отбытии наказания.
Решением Ленинского районного народного суда от 25 декабря 1985 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 20 марта 2002 года удовлетворен протест и.о. председателя областного суда, отменена мотивировочная часть указанного решения в части выводов о причинах несчастного случая.
В протесте, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене надзорного постановления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
В случае принесения протеста на вступившее в законную силу решение суда лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, дело рассматривается судом в порядке надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР, согласно которой сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
Из приобщенных к надзорной жалобе документов видно, что копия протеста и.о. председателя Кировского областного суда и извещение о рассмотрении дела 20 марта 2002 года были получены ответчиком 2 апреля 2002 года.
Вследствие этого ответчик был лишен возможности представить письменные объяснения, участвовать в судебном заседании и быть выслушанным судом надзорной инстанции по доводам протеста.
Суд надзорной инстанции отменил только мотивировочную часть решения в части выводов о причинах несчастного случая. В результате обстоятельства дела, на которых основано решение районного суда об отказе К. в иске о возмещении вреда, оказались неустановленными, что противоречит требованиям ст. 192, ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР.
При таких обстоятельствах постановление президиума Кировского областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения протеста и.о. председателя Кировского областного суда президиумом того же суда с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Кировского областного суда от 20 марта 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение президиума того же областного суда в порядке надзора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.09.2002 n 62/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как счел обоснованным представленный истцом расчет суммы за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки в оплате стоимости поставленного истцом товара.  »

Общая судебная практика »