ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.09.2002 n 113/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту, так как истец - заказчик перечислил ответчику - подрядчику аванс, ответчик выполнил лишь часть предусмотренных контрактом работ и отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств, не вернув истцу остаток авансовых платежей.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 10 сентября 2002 года N 113/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), о взыскании с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Югославии (далее - Ответчик), основного долга и возмещении расходов по арбитражному сбору.
Между сторонами 1 октября 1997 г. был заключен Контракт, по которому Ответчик - подрядчик по Контракту - обязался своими силами выполнить объем работ по капитальному ремонту с частичной перепланировкой здания. Истец - заказчик по Контракту - принял на себя обязательство оплатить работы подрядчика.
Истец перечислил Ответчику в качестве авансового платежа денежную сумму. Как сообщает Истец, Ответчик выполнил часть работ и в дальнейшем отказался от исполнения своих обязательств по мотиву форс - мажорных обстоятельств, а от возврата остатка авансовых платежей отказался, ссылаясь на понесенные им по вине Истца на эту сумму убытки и затраты.
Согласно Контракту "все споры, разногласия или требования, возникающие из-за настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом и законодательством РФ. Решение суда является окончательным".
В материалах дела имеется заявленная Ответчику претензия Истца от 17.04.2000 о возврате авансовых платежей и ответ на нее. В претензии Истец признает обоснованным отказ Ответчика от исполнения своих обязательств, однако настаивает на возврате авансовых платежей либо предлагает Ответчику представить соответствующие документы в подтверждение произведенных расходов.
Истец отмечает, что ссылка Ответчика на ряд произведенных им затрат (зарплата рабочих, представительские расходы и т.д.) является необоснованной, поскольку они не предусмотрены Контрактом. Истец также предлагает подписать акт сверки.
В ответе на претензию Ответчик в письме от 06.06.2000 указывает, что одностороннее расторжение Истцом Контракта противоречит условиям Контракта и нормам ГК РФ.
Ответчик также предлагает предоставить Истцу для осмотра документацию в подтверждение понесенных расходов и отмечает, что ввиду имевших место у Истца трудностей с финансированием объекта Ответчик согласился с очень коротким сроком строительства и сразу после подписания Контракта создал дирекцию стройки. В соответствии с условиями Контракта в октябре 1997 г. Ответчиком была предоставлена гарантия на суммы авансовых платежей. Между тем, утверждает Ответчик, аванс был оплачен Истцом лишь 31.03.1998 и 02.04.1998, т.е. с просрочкой в 5,5 месяца, что повлекло дополнительные расходы для Ответчика.
Порядок и условия платежа установлены Контрактом, согласно которому авансовый платеж будет производиться в октябре 1997 г. против счета - проформы подрядчика и гарантии банка на эту сумму. Расходы по оформлению и применению гарантии несет подрядчик.
Второй платеж будет производиться в ноябре 1997 г., третий платеж - в феврале 1998 г. и остальной платеж - после подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.
В Контракте предусмотрено, в каких случаях у заказчика имеется право на расторжение Контракта, а именно, если подрядчик обанкротился и т.п., если он отказался от Контракта, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение двух месяцев с даты подписания Контракта по причинам, не связанным с виной заказчика, не выполняет работы в соответствии с настоящим Контрактом.
Ответчик представил свои объяснения по иску, где ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку Контракт был Истцом расторгнут 1 ноября 1998 г., и полагает, что Истец расторгнул Контракт в одностороннем порядке в нарушение статьи Контракта, которая определяет условия и право Истца на его одностороннее расторжение.
Ответчик представил следующие замечания по иску. Полученный от Истца аванс был им на 1 ноября 1998 г. полностью израсходован на выполнение Контракта, а именно:
1) оплата субподрядчика;
2) разработка проекта, рабочего и технологического проектов с чертежами;
3) оплата НДС в бюджет РФ;
4) расходы на обеспечение банковской гарантии на аванс (двухразовое оформление);
5) налоги и сборы, взимаемые на территории РФ, и другие расходы.
К отзыву Ответчик приложил обзор выполнения Контракта, в котором указывает на просрочку в оплате Истцом аванса в течение 6 месяцев, на неоплату Истцом второго платежа, на производство работ Ответчиком до уплаты аванса, для чего им был заключен договор с Фирмой, на требование переуступить работы другой местной фирме, которой работы переданы 18 декабря 1997 г., на постоянные требования эксплуатирующей организации существенно изменить уже заверенный проект, в результате чего работы в начале февраля 1998 г. были прекращены и часть построенных стен в здании разрушена. Ответчик ссылается на постоянные требования по изменению проекта.
Поскольку Ответчик не смог сразу удовлетворить новые и многочисленные требования, противоречащие условиям Контракта без новой калькуляции цены, на совещании 14 октября 1998 г., как указывает в отзыве Ответчик, заказчику было рекомендовано расторгнуть Контракт, что и было сделано 30 октября 1998 г. Причем объяснения причин расторжения со стороны Истца, по мнению Ответчика, не имеют основания ни в Контракте, ни в законе.
Истец не согласился с представленной Ответчиком разбивкой расходов и потребовал возврата большей части аванса, а потом обратился в Арбитраж с требованием вернуть ему часть аванса без всякого обоснования, как утверждает Ответчик.
К своему отзыву Ответчик прилагает переписку с Истцом по поводу расторжения Контракта, а именно: письмо Истца от 30 октября 1998 г. о расторжении Контракта в одностороннем порядке, в котором он утверждает, что подрядчик нарушил сроки разработки и сдачи проектной документации, что журнал производства работ, подтверждающий ход и порядок производства работ заказчику не представлялся. Подрядчиком не представлялись акты о фактически выполненных работах и не выставлялись счета - проформы с указанием 100% стоимости соответствующего объема выполненных работ, что не давало основания для проведения следующих после аванса платежей подрядчику. Данным письмом Истец извещает Ответчика, что на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и Контракта этот Контракт считается расторгнутым с 1 ноября 1998 г., и предлагает провести переговоры не позднее 5 ноября 1998 г. по отчету подрядчика об объемах выполненных работ с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, по подписанию акта сдачи фактически выполненных работ на момент прекращения действия Контракта, по подписанию акта передачи строительной площадки заказчику, о порядке проведения взаиморасчетов между сторонами.
Ответчик опровергает причины для одностороннего расторжения Контракта, называя их несостоятельными, считает ссылку на п. 3 ст. 450 ГК РФ необоснованной, поскольку этот пункт дает право на расторжение контракта только в случае одностороннего отказа от его выполнения. Между тем Ответчик утверждает, что он никогда и ни в коем случае не отказывался выполнять свои контрактные обязательства. Более того, он ссылается на то, что односторонне не выполнялись именно Истцом его контрактные обязательства, а именно:
- просрочка в перечислении аванса почти на 6 месяцев;
- неперечисление второго платежа по контракту;
- внесение изменений в проектное решение по Контракту;
- задержка в заверении рабочих чертежей, что согласно Контракту обязывает заказчика продлить сроки строительства и возместить все возникшие у подрядчика расходы, потери и убытки.
По требованию заказчика Ответчик был вынужден привлечь местную фирму, назначенную заказчиком для выполнения строительных работ.
Учитывая, что сторона, не выполняющая своих контрактных обязательств, не может расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, Ответчик предложил Истцу отозвать свое расторжение Контракта и уполномоченными представителями сторон провести до 15 ноября 1998 г. переговоры об условиях дальнейшей реализации проекта и Контракта.
Ответчик прилагает копию своего письма от 31 августа 1999 г. в ответ на письмо Истца от 18 августа 1999 г., в котором представляет дополнительные пояснения по отдельным позициям расходов и выражает готовность в подтверждение представить на рассмотрение финансовую документацию.
Ответчик выдал 10 октября 1997 г. в пользу Истца гарантию на сумму авансового платежа сроком действия до 31 декабря 1997 г., и комиссионные по этой гарантии понес Ответчик за свой счет.
Поскольку Истец в срок действия гарантии оплату аванса не произвел, Ответчик выдал другую гарантию 9 января 1998 г.
Так как и в этот срок аванс Истцом уплачен не был, Ответчик выдал третью гарантию со сроком действия с 10 февраля по 10 июня 1998 г.
Уплата аванса произведена Истцом 31 марта и 2 апреля 1998 г.
Учитывая короткий срок строительства, Ответчик оформил управление проекта (нанял персонал), а уплата аванса произведена только после 6 месяцев. Накладные расходы представлены с октября 1997 г. по ноябрь 1998 г.
Ответчик ссылается на то, что посчитал по данному проекту минимальную прибыль в размере 7% от стоимости строительных работ.
В заседании представитель Истца поддержал свои требования и разъяснил, что иск предъявлен не на фактическую сумму долга в связи с отсутствием у Истца финансовых средств для оплаты арбитражных сборов. Представитель Ответчика в своем выступлении просил арбитражный суд отказать в иске из-за пропуска Истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности следует считать 17 сентября 1998 г., т.е. с момента перечисления Истцом авансового платежа, плюс 5,5 месяца для исполнения Контракта, отметив при этом, что ему неизвестна дата направления искового заявления в МКАС, а исковые материалы из суда получены Ответчиком в начале 2002 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с арбитражной оговоркой Контракта Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Суд установил, что применимым правом является законодательство РФ и Регламент МКАС.
3. Обратившись к вопросу об истечении срока исковой давности, на чем настаивает Ответчик, МКАС установил, что к отношениям сторон применимым является общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Ответчик в своем отзыве на иск считает началом течения исковой давности 01.11.1998 - дату расторжения Контракта.
Исковое заявление поступило в МКАС в пределах срока исковой давности. Даже если принять в расчет заявление представителя Ответчика в арбитражном заседании об ином порядке исчисления срока исковой давности с 18.10.1998, исковое заявление и в этом случае предъявлено в пределах срока давности. Следовательно, у суда отсутствуют основания к вынесению решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
4. Обратившись к рассмотрению спора по существу, МКАС установил, что стороны фактически согласились расторгнуть заключенный между ними Контракт, что подтверждается их перепиской.
5. В части расчетов между сторонами по расходованию суммы аванса, уплаченной Истцом Ответчику, арбитражный суд констатировал следующее. В заседании арбитража Истец признал обоснованной часть расходов Ответчика, которые последний понес в ходе исполнения Контракта. Оставшуюся от уплаченного аванса сумму Истец считает задолженностью Ответчика.
6. Рассмотрев оставшиеся в споре между сторонами позиции расходов Ответчика, МКАС нашел необоснованными затраты Ответчика на возмещение расходов головного офиса Ответчика по выполнению юридических и финансовых дел по Контракту, поскольку указанные расходы являются внутрифирменными расчетами Ответчика, не предусмотренными Контрактом между Истцом и Ответчиком.
Следовательно, в этой части требования Истца о возврате ему части аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
7. В части оставшихся расходов Ответчика по использованию суммы аванса суд установил следующее.
Ответчиком в объяснениях по иску представлены суммы расходов по выполнению Контракта. Однако в заседании арбитража представителем Ответчика в нарушение указаний арбитража не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения некоторых расходов на Истца.
Суд не нашел необходимым удовлетворить просьбу Ответчика об отложении слушания дела и назначении взаимной сверки расчетов, поскольку сторона располагала достаточным количеством времени для сбора и представления доказательств суду в обоснование своей позиции, но этим правом не воспользовалась (параграф 36 Регламента МКАС). При этом суд исходил из положений п. 5 параграфа 34 Регламента, в соответствии с которым непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение по существу на основе имеющихся у него доказательств.
При вынесении решения МКАС исходил из того, что стороны признают факт уплаты Истцом аванса и получение его Ответчиком.
Поскольку Истец требует возврата ему части аванса в сумме, значительно меньшей суммы задолженности Ответчика, МКАС считает это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
8. На основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39, 40, 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ обязал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории Югославии, уплатить Предприятию, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности по Контракту и возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-381 от 10.09.2002] О внесении исправлений в описательную, мотивировочную и резолютивную части определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2002.  »
Общая судебная практика »
Читайте также