[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.09.2002 n 14/2002)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг., Статут, 2004) Неоднократные задержки арендных платежей признаны существенным нарушением договора аренды офисного помещения и парковочных мест для автотранспорта, послужившим основанием для вынесения решения о признании его расторгнутым.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. Принимая во внимание, что истцом (арендодателем) предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды на дату предъявления иска, хотя он обладал правом на ее начисление до даты устного слушания дела (что позволило бы потребовать уплаты ему неустойки за значительно более длительный период), а также то, что истец при расчете неустойки значительно уменьшил размер ставки, предусмотренной договором, состав арбитража отклонил ходатайство ответчика (арендатора) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.
2. Неоднократные задержки арендатором уплаты арендных платежей признаны существенным нарушением договора аренды, послужившим основанием для вынесения решения о признании его расторгнутым.
Дело N 14/2002. Решение от 10.09.2002
Иск был предъявлен российской организацией (арендодатель) к английской фирме (арендатор) в связи с допущенными нарушениями в выплате арендных платежей по договору аренды офисного помещения и парковочных мест для автотранспорта, заключенному сторонами 15 ноября 1999 г. сроком до 23.12.2002. Поскольку ответчиком, начиная с марта 2000 г., допускались систематические задержки в производстве арендных платежей, истец 30 ноября 2001 г. направил ответчику официальное уведомление о расторжении договора, что в силу договора сторон влекло прекращение его действия с 30 февраля 2002 г. Однако ответчик арендованные помещения не освободил и задолженность не погасил. Требования истца включали: взыскание суммы арендных платежей до момента расторжения договора и договорной неустойки за просрочку платежей, а также возмещение расходов по арбитражному сбору и издержек по ведению дела. Альтернативно истец ходатайствовал о вынесении решения о выселении ответчика из арендованных помещений или о признании договора расторгнутым.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор прямо предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 18.1 (b) договора, согласно которому какой-либо спор, не разрешенный сторонами путем дружеских переговоров, должен быть рассмотрен и разрешен без предварительного обращения в суды общей юрисдикции Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 параграфа 1 своего Регламента, МКАС признал, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Определяя право, применимое к отношениям сторон по договору, МКАС руководствовался п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 своего Регламента, согласно которым МКАС разрешает споры на основании применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Из п. 18.2 договора следует, что он регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, МКАС констатировал, что к правоотношениям сторон по договору должно применяться материальное право Российской Федерации.
МКАС также учел, что в соответствии с п. 1 параграфа 13 своего Регламента во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил следующее.
Согласно представленному истцом в заседании расчету основного долга по состоянию на 09.09.2002 задолженность ответчика перед истцом включает долг по арендной плате офисного помещения и долг за парковочные места.
Учитывая, что в заседании по делу представитель ответчика безусловно согласился с правильностью произведенного истцом расчета и признал указанную в расчете сумму основного долга, МКАС находит требование истца о взыскании с ответчика предъявленной суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку арендных платежей, МКАС установил следующее.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору аренды, не был произведен в течение пяти дней после должной даты платежа, арендатор должен заплатить арендодателю неустойку, равную 5% от суммы долларового эквивалента соответствующего просроченного платежа за каждый просроченный месяц (или его часть).
В заседании по делу представитель истца предъявил МКАС расчет неустойки по состоянию на дату подачи иска, т.е. на 21.01.2002.
В заседании по делу представитель ответчика согласился с правильностью произведенного истцом расчета и признал указанную в расчете сумму неустойки, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил МКАС уменьшить ее как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, МКАС не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана на дату предъявления рассматриваемого иска в суд, т.е. на 21.01.2002, в то время как истец был вправе произвести соответствующий расчет вплоть до даты устного слушания по делу. Вместе с тем не задействованный в расчете период составил более семи с половиной месяцев, в течение которых ответчик продолжал занимать арендованные помещения и пользоваться ими.
Кроме того, МКАС учел то обстоятельство, что при расчете неустойки истец значительно уменьшил предусмотренную договором пятипроцентную ставку.
На основании вышеизложенного МКАС находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленной им сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Рассмотрев альтернативные требования истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений и о признании договора расторгнутым, МКАС пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено требование выселить ответчика из занимаемых помещений или признать договор расторгнутым. Принимая во внимание, что указанные требования заявлены истцом в качестве альтернативы, МКАС вправе принять решение только по одному из этих требований.
Поскольку выселение ответчика из занимаемых помещений невозможно без разрешения вопроса о расторжении договора, МКАС приходит к выводу, что первоначальным для рассмотрения является требование о расторжении договора. Учитывая изложенное и принимая во внимание альтернативность заявленных требований, МКАС оставляет без рассмотрения требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений.
Исследовав имеющиеся в деле документы, МКАС установил, что ответчик действительно более 5 раз подряд допускал задержки в производстве арендных платежей, тем самым существенно нарушая договор. Ответчик признавал указанное обстоятельство, что подтверждается его письмами в адрес истца от 08.09.2000, от 02.10.2000, от 28.03.2001, от 27.04.2001. Кроме того, представитель ответчика в заседании по делу заявил о признании основного долга по арендной плате и безусловно согласился с существенностью нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения договора.
Учитывая признание ответчиком суммы основного долга, а также факта допущенного им существенного нарушения договора, что также подтверждается имеющимися в деле документами, МКАС находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора расторгнутым.
6. Учитывая выводы МКАС по результатам рассмотрения исковых требований по существу и руководствуясь параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, МКАС считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов.
7. МКАС не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика издержек по ведению дела через юридических представителей, поскольку им не представлено никаких обоснований предъявленной суммы.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6596/01 от 10.09.2002] Исковые требования о признании недействительным решения комитета по ценам о применении санкций за нарушение государственной дисциплины цен удовлетворены правомерно, так как решение о наложении взыскания вынесено за пределами установленного законом срока для привлечения к ответственности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также