[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г02-22 от 09.09.2002] В принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, в результате которых было принято постановление О толковании части 4 статьи 90 Закона Воронежской области Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц, отказано правомерно, так как принятие, изменение или отмена нормативного правового акта, которым является обжалуемое постановление, относится к компетенции областной Думы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2002 года
Дело N 14-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2002 г. частную жалобу Шарапова М.А. на определение Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г., которым ему отказано в принятии жалобы на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, выразившееся в принятии постановления от 28.02.2002 N 300-III-ОД "О толковании ч. 4 ст. 90 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шарапов М.А. обратился в Воронежский областной суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Воронежской областной Думы, в результате которых было принято постановление от 28.02.2002 N 300-III-ОД "О толковании части 4 статьи 90 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц", одновременно он просил обеспечить возврат его средств, внесенных в избирательный фонд кандидата в депутаты Воронежской городской Думы Власова В.А.
Свои требования Шарапов обосновывал тем, что обжалуемое постановление не было официально опубликовано, что противоречит ст. 15 Конституции РФ, средства в избирательный фонд им внесены до принятия постановления.
Определением судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г. Шарапову М.А. отказано в принятии указанной жалобы.
В частной жалобе он просит отменить это определение, утверждая, что вывод о неподсудности областному суду заявленных им требований является ошибочным.
Проверив доводы частной жалобы, изучив приобщенные к ней материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Принятие, изменение или отмена нормативного правового акта, которым является обжалуемое постановление, относится к компетенции законодательного органа субъекта РФ - областной Думы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суд не вправе вторгаться в компетенцию органа законодательной власти по вопросам, вытекающим из его полномочий, в том числе по принятию, изменению или отмене правовых актов.
Судом правильно учтено, что по жалобе Власова В.А. и иску Щербакова В.М. решением Воронежского областного суда от 03.04.2002, вступившим в законную силу 23.05.2002, постановление областной Думы N 300-III-ОД от 28.02.2002 признано недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания.
Требование о возврате средств к подсудности областного суда не относится (ст. 115 ГПК РСФСР).
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, то она удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Шарапова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2002-390 от 09.09.2002] О признании незаконным абзаца 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 19.06.1998 n 24.  »
Общая судебная практика »
Читайте также