ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 09.09.2002 n 102/2001) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности по договору и неустойки, так как в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истцом выполнены его обязательства перед ответчиком по спорному договору о переводе ему денежной суммы и ее невозврате ответчиком истцу.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 9 сентября 2002 года N 102/2001)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Великобритании (далее - Истец), о взыскании с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в долларах США.
23 ноября 1998 г. стороны заключили Договор краткосрочного займа. По состоянию на 28 декабря 1999 г., по утверждению Истца, имелась задолженность Ответчика перед Истцом, которую Ответчик признал, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 28 декабря 1999 г. Поскольку срок исполнения обязательств по Договору наступил после введения определением арбитражного суда от 29 декабря 1999 г. внешнего управления в отношении Ответчика, то согласно ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по Договору не подпадает под мораторий, а является текущей, возникшей в ходе хозяйственной деятельности предприятия - банкрота, и должна погашаться в обычном порядке. Истец указывает, что в соответствии с Дополнением к Договору от 26 августа 1999 г. на все суммы просроченных платежей подлежат начислению проценты в размере 13% годовых, а также пени в размере 0,02% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки. Учитывая, что соглашением сторон Договора не было определено применимое право, Истец предложил рассматривать данный спор в соответствии с нормами российского законодательства.
В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика кредит, полученный по Договору, проценты годовых в соответствии с Дополнением к Договору и уплаченную Истцом сумму арбитражного сбора.
В обоснование заявленных исковых требований Истец представил в МКАС копии Договора от 23 ноября 1998 г., Дополнения к Договору от 26 августа 1999 г., акта сверки взаиморасчетов от 28 декабря 1998 г., определения арбитражного суда от 29 декабря 1999 г. и расчет сумм требований по Договору.
Приложенный к исковому заявлению расчет требований в отличие от того, что было указано в исковом заявлении, предусматривал взыскание процентов годовых не на основании условий Договора сторон, а по ставке Libor (5,5% годовых) за 855 дней.
В отзыве на иск Ответчик просил в иске отказать по следующим соображениям. Во-первых, Истцом нарушен установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок предъявления требований к должнику, в связи с чем отсутствуют предпосылки, необходимые для рассмотрения дела по существу, и разбирательство подлежит прекращению. Во-вторых, Истец ранее обратился с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности Ответчика в качестве мораторной задолженности и это требование включено в реестр. Истец не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра кредиторов. Пользуясь правами конкурсного кредитора, он лишил себя права требования указанной задолженности как текущей. В-третьих, обязательства по данному Договору были обеспечены залогом, который Истец вправе реализовать без обращения в суд. Полученные в залог векселя Ответчику не возвращены. В-четвертых, Ответчик оспаривал правильность начисления Истцом процентов за 855 дней. Кроме того, по его мнению, на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) Истец лишен права на погашение штрафных санкций, поскольку он преднамеренно обратился к внешнему управляющему Ответчика с требованием кредитора о включении его в реестр кредиторов, обладал правами конкурсного кредитора и пользовался ими, а сумма денежных санкций по договору займа тем временем увеличивалась.
В число документов, приложенных к отзыву Ответчика, в частности, входили требования Истца о включении его в реестр кредиторов; уведомление временного управляющего об удовлетворении этого требования; сопроводительный лист к требованию; письмо Истца Ответчику о праве Истца на участие в собрании кредиторов; договор купли - продажи векселей; акт приемки - передачи векселей Ответчиком Истцу; договор залога имущества, заключенный между Истцом и Ответчиком.
В заседании Истец передал МКАС ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил направить в Сбербанк РФ запрос о представлении документов, отражающих движение денежных средств по Договору, поскольку Истец не имел возможность представить в МКАС платежные документы, подтверждающие факт перечисления Ответчику части денежных средств в рамках Договора займа от 23 ноября 1998 г. ввиду непреодолимых сложностей в получении указанных документов у обслуживающих банков - нерезидентов.
Рассмотрев указанное ходатайство Истца, МКАС постановил, что не находит оснований для обращения к Сбербанку РФ, так как любая из сторон имеет возможность самостоятельно обратиться в Сбербанк РФ, а при необходимости в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и к компетентному государственному суду за содействием в получении доказательств.
В заседании Истец передал МКАС и Ответчику дополнение к исковому заявлению, согласно которому он со ссылкой на ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считал, что на денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили после введения внешнего управления, мораторий не распространяется. Так как Договор был заключен 23 ноября 1999 г., а внешнее управление в отношении Ответчика введено 29 декабря 1998 г., срок исполнения обязательства по договору не наступил и, таким образом, задолженность Ответчика по Договору является текущей и на нее не распространяется действие моратория. Включение задолженности в реестр требований кредиторов Ответчика не влечет за собой превращения текущей задолженности в мораторную. Далее в дополнении к исковому заявлению Истец сообщил о том, что в соответствии с Дополнением от 26 августа 1999 г. Истец предоставил Ответчику дополнительный кредит, часть которого Ответчик не возвратил.
Согласно Дополнению к Договору на сумму предоставленного краткосрочного кредита подлежат начислению 13% годовых. Кроме того, в случае просрочки возврата кредита Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,02% за каждый день просрочки.
Кроме денежных средств, предоставленных Ответчику по Договору до подписания акта сверки, а также по Дополнению к Договору, Ответчику были перечислены суммы, на которые были начислены пени в связи с просрочкой их возврата.
В МКАС от Ответчика поступило дополнение к его отзыву на исковое заявление, в котором он сообщил о проверке данных бухгалтерии о поступлениях денежных средств по Договору. Согласно этим данным, по утверждению Ответчика, Истец не выполнил условия Договора. Ссылаясь на параграф 34 Регламента МКАС, Ответчик заявил, что Истец должен представить доказательства исполнения Договора с его стороны.
Ответчик считал, что при подписании сторонами акта сверки 28 декабря 1998 г. у него отсутствовали соответствующие первичные документы. При заявлении требования кредитора Истец представил только указанный акт, вследствие чего сумма задолженности была ошибочно включена в реестр требований кредиторов. Ответчик считал, таким образом, что отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований, и просил Истцу в иске отказать.
В заседании арбитража представитель Ответчика передал письмо, в котором сообщается, что невозможно провести сверку расчетов по спорному Договору, поскольку в финансовом отделе Ответчика отсутствуют первичные документы о перечислении Истцом указанных в исковом заявлении и дополнении к нему денежных сумм, а также по причине отсутствия каких-либо сведений об исполнении Договора, в отношении которого предъявлен иск. Ссылаясь на отсутствие у Ответчика таких данных, представитель Ответчика заявил ходатайство о возложении на Истца обязанности представить оригиналы соответствующих документов.
Состав арбитража, обсудив это ходатайство, его отклонил, сославшись на то, что в деле имеется достаточно материалов для разрешения спора по существу с учетом установленного Регламентом МКАС распределения бремени доказывания между сторонами.
В ходе обмена мнениями между сторонами по существу спора представитель Ответчика сослался на то, что начисленные Истцом пени явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем есть все основания для применения ст. 333 ГК РФ, если МКАС посчитал бы, что требования Истца подлежат удовлетворению, против чего Ответчик возражает. На заданный представителю Ответчика вопрос о том, сохраняет ли Ответчик свои возражения, содержащиеся в его отзыве на иск, он дал утвердительный ответ.
Мотивы решения
1. Иск предъявлен в МКАС на основании арбитражной оговорки Договора, предусматривающей разрешение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате РФ. Ответчиком не оспаривается компетенция МКАС рассматривать данный спор.
На основании параграфа 1 Регламента МКАС состав арбитража признал, что в его компетенцию входит разрешение данного спора.
2. Договором предусмотрено, что права и обязанности сторон определяются в соответствии с действующим российским законодательством. Учитывая имеющееся соглашение сторон по этому вопросу, состав арбитража признал применимым к данному спору российское законодательство.
3. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Истцом выполнены его обязательства перед Ответчиком по спорному Договору о переводе ему денежной суммы и ее невозврате Ответчиком Истцу на день вынесения настоящего решения.
Во-первых, сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, в котором Ответчик признал наличие его задолженности Истцу. Во-вторых, наличие задолженности Ответчика перед Истцом признано внешним управляющим организации Ответчика. В-третьих, самим Ответчиком представлен в МКАС документ, согласно которому в бухгалтерии данная кредиторская задолженность в пользу Истца числится с 26.02.1999. В-четвертых, Истцом представлены копии платежных документов, подтверждающие факт перевода указанной суммы Ответчику на его счет в Сбербанке РФ. В-пятых, Ответчик в представленных им отзывах по иску и других документах, а также в заседаниях МКАС не заявлял, что им полностью или частично погашалась Истцу указанная задолженность.
При таких обстоятельствах состав арбитража пришел к заключению, что не могут быть приняты во внимание заявления Ответчика об отсутствии у него сведений об исполнении Истцом спорного Договора и о перечислении Истцом денежных средств Ответчику по данному Договору.
Не могут быть признаны обоснованными аргументы Ответчика, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление.
Вопреки мнению Ответчика, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит предписаний об обязательном претензионном порядке в отношении требований, связанных с текущей задолженностью. К тому же данное требование было предъявлено Истцом внешнему управляющему организации Ответчика и было признано им по существу (в размере, предъявленном Истцом). Поэтому ссылка Ответчика на ст. 75 указанного Закона неправомерна. Поэтому отсутствуют основания для признания того, что нет предпосылок для рассмотрения дела по существу.
Сам по себе факт неправильных действий Истца, предъявившего требование к внешнему управляющему о включении в реестр требований кредиторов в качестве мораторной задолженности суммы текущей задолженности, не трансформирует текущую задолженность в мораторную. То обстоятельство, что данная задолженность является не мораторной, а текущей, Ответчиком не оспаривается. Влияние задержки в предъявлении требования в отношении текущей задолженности, что повлекло увеличение суммы пени, могло бы быть предметом рассмотрения лишь при решении вопроса о размере взыскиваемой пени, но не суммы основной текущей задолженности.
Договор залога содержит право залогодержателя на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а не его обязанность предъявлять такое требование.
Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения в отношении кредитора обязательства, обеспеченного залогом.
С учетом изложенного состав арбитража признал, что Ответчик обязан уплатить Истцу основную задолженность.
4. Требование Истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы предоставленного займа основано на Договоре сторон, предусматривающем уплату пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно Договору Истцом Ответчику был предоставлен беспроцентный заем. Предусмотренная Договором пеня за просрочку платежа является неустойкой, регулируемой положениями ГК РФ, относящимися к неустойке (ст. ст. 811, 330 - 333). Размер неустойки, начисленной Истцом согласно его расчету по первому траншу, более чем в 2 раза превышает сумму основной задолженности. Предусмотренная договором ставка пени означает, что Истец вправе за просрочку в течение года требовать пени в размере 72% от суммы основной задолженности. Хотя свое требование в отношении неустойки по первому траншу Истец сам ограничил определенной суммой, но и эта сумма неустойки составляет 78,35% суммы основной задолженности. Исходя из условий Договора (по ставке 0,2% в день), она начислена за 392 дня. Но даже если ее отнести к просрочке в 1058 дней, как указано в расчете Истца, то есть примерно за 3 года, то сумма пени составляет около 26% в год. Сам Истец, ссылаясь на ставку Libor в расчете, приложенном к исковому заявлению, исходил из 5,5% годовых. Таким образом, сумма его требования явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые могли вызвать допущенные Ответчиком нарушения. К тому же Ответчик обоснованно отмечает, что Истец допустил задержку в предъявлении требования о погашении текущей задолженности.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, состав арбитража решил ограничить взыскание пени.
5. В соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворяется частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Однако в данном случае с учетом параграфа 10 названного Положения состав арбитража признал справедливым возложить на Ответчика возмещение Истцу полной суммы арбитражного сбора, уплаченного Истцом. Вызвано это тем, что Истцом требование заявлено в полном соответствии с условиями Договора, заключенного сторонами, сам Истец требует удовлетворения своего требования об уплате пени не в полной сумме, которую он мог бы предъявить на основании условий Договора сторон, и уменьшение взыскиваемой Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово - промышленной палате РФ суммы не является следствием упущений, допущенных Истцом.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд взыскал с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Великобритании, сумму основной задолженности по Договору, уменьшенную неустойку, а также сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 73-Г02-9 от 06.09.2002] В удовлетворении частной жалобы на определение Верховного суда республики, которым жалоба на действия избирательной комиссии оставлена без рассмотрения из-за повторной неявки заявителя в суд, отказано, так как заявитель о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился по причине, признанной судом неуважительной.  »
Общая судебная практика »
Читайте также