ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-473 от 05.09.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о признании недействительным абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации n 727 от 09.07.1998, отказано правомерно, поскольку жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-473
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе М. о признании недействительным абзаца 5 пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 727 от 09.07.98, по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 июня 2002 года в принятии жалобы отказано, в связи с тем что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела Верховным Судом РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из жалобы, адресованной на первую инстанцию Верховного Суда РФ, следует, что заявитель обжалует абзац 5 пункта 2 Положения лишь в части введения лицензирования импорта алкогольной продукции, считая эту норму неконституционной.
Однако лицензирование импорта алкогольной продукции предусмотрено Федеральным законом от 07.01.99 N 18-ФЗ, на что указывается и в самой жалобе.
При таких требованиях заявителя судья правильно указал в определении на то, что заявитель, по существу, обжалует норму федерального закона.
Довод частной жалобы о том, что содержащееся в Постановлении Правительства РФ N 727 от 09.07.98 положение не аналогично норме, изложенной в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, не может служить основанием к отмене определения судьи.
Как сказано выше, заявитель оспаривает норму Постановления N 727 лишь в части, предусматривающей лицензирование импорта алкогольной продукции. Точно такая же норма содержится и в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ.
С требованием о проверке соответствия этих норм по их содержанию заявитель не обращался. Определение судьи от 13 июня 2002 года не препятствует ему требовать прекращения действия абзаца 5 пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 727 от 09.07.98 по основанию противоречия п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ и другим федеральным законам.
Таких требований в жалобе заявителя, в принятии которой отказано, не содержится.
С учетом изложенного в принятии жалобы в той редакции, в которой она поступила в Верховный Суд РФ, правильно отказано на основании п. 1 части второй ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-472 от 05.09.2002 В принятии к рассмотрению заявления к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также