ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9486/05 от 20.12.2005 Дело о внесении изменения в запись на лицевом счете перевозчика в технологическом центре по обработке перевозочных документов путем восстановления денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, поскольку перевозчик вправе требовать с железной дороги уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами имеются денежные отношения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 9486/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кондопога" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39782/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2005 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ОАО "Кондопога" (истца) - Большаков В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" о внесении изменения в запись на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) путем восстановления 616500 рублей и взыскании 36451 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2003 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.03.2004 указанное определение отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции, признав, что при обращении общества "Кондопога" в арбитражный суд к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 14.10.2003 N 2429, подтверждающее уплату 2558 рублей 5 копеек государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2004 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).
Суд первой инстанции решением от 07.09.2004 обязал железную дорогу восстановить учетную запись на лицевом счете общества в ТехПД в размере 72000 рублей, в остальной части иска отказал.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено следующим образом: с железной дороги в пользу общества "Кондопога" взыскано 2558 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 1042 рубля государственной пошлины; с общества "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 12409 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2005 общество "Кондопога" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что обжалованные судебные акты частично подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения между сторонами урегулированы договором от 08.01.2002 N 159/м, связанным с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути общества "Кондопога" при станции Нигозеро Октябрьской железной дороги. Условиями договора определено, что расчеты за оказанные железной дорогой услуги производятся в порядке предварительной оплаты через ТехПД.
На основании соглашения от 27.12.2002 N 6156334 о централизованных расчетах за перевозку грузов по железной дороге, заключенного между железной дорогой и обществом "Кондопога", последнему был открыт в ТехПД лицевой счет N 6156334.
С указанного лицевого счета железная дорога списала на основании накопительных карточек, перечней и в соответствии с актами общей формы 616500 рублей, составляющих штраф за подачу вагонов, не очищенных после выгрузки грузов.
Общество, считая списание необоснованным, обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование о возвращении основного долга частично, суды исходили из следующего. В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1, действовавшего на момент рассмотрения спора, при отсутствии у железной дороги права на списание в бесспорном порядке денежных сумм в случае, если арбитражный суд установит, что представленными ответчиком документами подтверждается наличие у него оснований для получения соответствующей суммы, возражения ответчика должны быть рассмотрены по существу.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды мотивировали спецификой отношений по использованию централизованных расчетов через ТехПД, заключающейся в отсутствии между сторонами денежных отношений, поскольку лицевые счета выполняют информационную и учетную функции при расчетах и не могут быть приравнены к счетам, открытым в кредитных учреждениях.
Этот вывод судов основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическим и физическим лицам право определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 25.03.1994 и Министерством путей сообщения Российской Федерации (в редакции писем Банка России от 02.12.1994 N 123, от 30.10.1995 N 201, от 26.05.1997 N 453), расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, осуществляются через ТехПД железных дорог.
Судом установлено, что расчеты за оказанные железной дорогой услуги общество "Кондопога" осуществляло путем предварительной оплаты через ТехПД, перечисляя денежные средства на доходный счет железной дороги.
Восстановление записи на лицевом счете общества в ТехПД не меняет существа денежного обязательства, связанного с возвратом неправомерно списанных денежных средств, поэтому вывод судов об отсутствии между сторонами денежных отношений следует признать ошибочным.
Общество "Кондопога" вправе требовать с железной дороги уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.
Нельзя признать правомерным и решение судов о возложении на истца 12409 рублей 5 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования общества "Кондопога" были удовлетворены судом частично, однако взыскание с истца 12409 рублей 5 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций не мотивировано.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судам норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 07.09.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39782/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2005 по тому же делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9451/05 от 20.12.2005 Дело по заявлению налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что ответственность за указанное правонарушение несет промышленный производитель или поставщик не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, а не розничный продавец, является неправильным.  »
Общая судебная практика »
Читайте также