[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу: жалоба признана приемлемой. (по материалам Европейского Суда по правам человека)

TIMOFEYEV - RUSSIA (N 58263/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 5 сентября 2002 года
(вынесено III Секцией)
Суть жалобы
В 1981 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в распространении антисоветской пропаганды. В его доме был произведен обыск, и конфискованы различные вещи. Позднее заявителя признали невиновным ввиду невменяемости и поместили в психиатрическую лечебницу. В 1986 году он был освобожден. В 1992 году областная прокуратура обнародовала заявление, которым признавалось, что заявитель подвергался преследованию по политическим мотивам государством незаконно. Между 1995 и 1997 годами он несколько раз безуспешно обращался с просьбами вернуть конфискованное имущество. В 1996 году Тимофеев обратился в суд с иском о восстановлении во владении имуществом и возмещении ущерба. В июле 1998 года районный суд частично удовлетворил его требования и постановил о выплате ему компенсации за конфискованное имущество. Данное судебное решение при обжаловании было оставлено вышестоящим судом без изменений. В феврале 1999 года заявитель обратился с требованием об обеспечении исполнения решения суда, принятого в июле 1998 года, согласно исполнительному листу. Исполнительное производство не дало никаких результатов, и заявитель обратился с жалобой в суд по поводу должностной халатности судебного пристава. В июле 1999 года районный суд отклонил его жалобу, заключив, что исполнительное производство по его делу было приостановлено судебным приставом правомерно, на том основании, что прокурор возбудил надзорное производство в отношении решения суда, принятого в 1998 году. Согласно российскому законодательству исполнительные действия не могут производиться в случае приостановления исполнительного производства до принятия решения в надзорном порядке. По этой причине исполнительное производство приостанавливалось несколько раз. В апреле 2001 года, после подачи прокурором протеста о пересмотре дела в порядке надзора, областной суд отменил решение суда, принятое в июле 1998 года, и последующее решение вышестоящего суда, оставившее в силе данное решение. После повторного рассмотрения дела районный суд присудил заявителю новую компенсацию за конфискованное имущество, а также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных расходов. Требования заявителя о восстановлении его во владении конфискованным имуществом и о возмещении морального вреда были отклонены. Жалоба на данное решение была оставлена без удовлетворения.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Заявитель указывал на невозможность исполнения вступившего в силу судебного решения, вынесенного против государства, частично потому, что надзорное производство воспрепятствовало исполнению судебного решения. Он также указывал на то, что спор по его делу не был разрешен в разумные сроки. Власти Российской Федерации утверждали, что после отмены судебного решения, принятого в 1998 году, было назначено новое рассмотрение дела, и что производство по делу было еще не завершено. В определенных случаях тот факт, что производство по делу не завершено на внутригосударственном уровне, может являться препятствием для рассмотрения Европейским Судом жалоб о нарушениях Статьи 6 Конвенции, особенно по уголовным делам, где необходима оценка соответствия обстоятельств производства по делу требованиям пункта 1 Статьи 6 Конвенции на основании рассмотрения всего процесса производства по данному делу. Однако нельзя утверждать, что данное соображение применяется к настоящему делу, поскольку представляется неясным, в какой мере отмена судебного решения, дающего заявителю право на получение определенного материального возмещения, могла влиять на тот факт, что заявитель не смог добиться исполнения данного судебного решения в течение предшествующих двух лет. Более того, после представления властями Российской Федерации своих доводов дело заявителя было пересмотрено и вынесено новое окончательное судебное решение. Однако нет признаков того, что это новое решение суда было исполнено. Поэтому возражение властей Российской Федерации о том, что жалоба была подана преждевременно, должно быть отклонено.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСГОРСУДА от 05.09.2002] Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также