ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 05.09.2002 n 179/2000) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по контракту, так как в материалах дела имеются доказательства поставки истцом товаров, задолженность по оплате которых была признана ответчиком.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 5 сентября 2002 года N 179/2000)
В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
11 ноября 1999 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Истец принял на себя обязательство продать Ответчику товар, а Ответчик - принять и оплатить его на условиях Контракта и приложений к нему.
Истец своевременно поставил Ответчику товары в количестве 2 ед. согласно Приложению 1 к Контракту и в количестве 120 ед. согласно Приложению N 3 к Контракту. Поскольку товары не были оплачены, Истец предъявил Ответчику две претензии: от 16 марта 2000 г. и от 23 марта 2000 г., в результате чего Ответчик произвел частичный платеж.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 12 апреля 2000 г. стороны договорились об отсрочке оставшейся суммы платежа на 90 дней с даты подписания указанного соглашения. Однако этот платеж не был произведен.
Согласно Приложению N 6 к Контракту, подписанному сторонами 5 июня 2000 г., Истец поставил Ответчику 80 ед. товара, которые также не были оплачены Ответчиком.
В исковом заявлении содержится требование Истца взыскать с Ответчика сумму основного долга по Контракту, неустойку, начисленную в соответствии с Контрактом на оставшуюся сумму долга за товар, поставленный по Приложениям N 1, N 3 и N 6, а также расходы по оплате арбитражного сбора.
В арбитражном заседании рассматривались поступившие от Ответчика материалы - отзыв на иск на немецком языке и его перевод на русский язык. МКАС не счел возможным принять во внимание приведенные в этих материалах доводы Ответчика, учитывая, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 10 Регламента МКАС любые письменные сообщения сторон должны предъявляться на языке разбирательства дела, т.е. в данном случае на русском языке, а представленный Ответчиком перевод отзыва на иск при внешнем сопоставлении с оригиналом на немецком языке позволил выявить существенные расхождения. В своем постановлении МКАС предложил Ответчику представить надлежаще оформленный отзыв на иск. Слушание дела было отложено ввиду ненадлежащего оформления полномочий лица, назвавшего себя представителем Ответчика и высказанной в заседании позиции Истца.
В арбитражном заседании представитель Истца подтвердил заявленные исковые требования. В связи с поступившим в МКАС письмом от Ответчика, содержащим в качестве приложения рекламацию на товары, поставленные по Приложению N 6, представитель Истца указал, что не может согласиться с требованиями Ответчика, поскольку им не был соблюден предусмотренный Контрактом порядок заявления рекламаций.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению спора вытекает из Контракта, согласно которому споры по его исполнению подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной палате России в соответствии с его Регламентом.
2. Контрактом предусматривается применение к вытекающим из него отношениям права Российской Федерации.
Согласно Конституции РФ (п. 4 ст. 15) и ГК РФ (п. 1 ст. 7) международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Учитывая, что РФ и Германия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), МКАС считает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения указанной Конвенции.
3. Руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента, МКАС счел возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика.
4. МКАС считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту, включая задолженность по оплате товаров, поставленных согласно Приложениям к Контракту.
В материалах дела имеются доказательства поставки товаров по Приложениям N 1 и N 3 (накладные с отметкой таможни о разрешении на выпуск товара). Факт поставки товаров, а также задолженность по их оплате были признаны Ответчиком, подписавшим 12 апреля 2000 г. Дополнительное соглашение N 1, в котором предусматривалась отсрочка на 90 дней оплаты суммы, оставшейся после произведенного Ответчиком частичного платежа.
Материалами дела также подтверждается поставка товаров и предоставление сертификата согласно Приложению N 6 (авианакладная с отметкой таможни о разрешении на выпуск и о прохождении товара).
От Ответчика в МКАС поступило письмо, к которому прилагалась рекламация по поводу качества части товаров, поставленных согласно Приложению N 6 к Контракту. МКАС не счел возможным принять во внимание представленные документы, учитывая, что Ответчиком не был соблюден порядок заявления рекламаций, предусмотренный Контрактом, а также что письмо Ответчика, как и сама рекламация, были представлены в МКАС на немецком языке (без перевода на русский язык), не являющемся языком разбирательства по делу. На дату заседания в МКАС не поступало каких-либо сведений об оплате товара.
Поскольку товар был поставлен покупателю (Ответчику), он обязан уплатить цену за товар (ст. 53 Венской конвенции).
5. МКАС считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на подлежащие удовлетворению суммы задолженности по Контракту. Из представленного Истцом расчета суммы иска видно, что неустойка была начислена на указанные суммы в размере 0,2% в соответствии с Контрактом.
6. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах расходы по уплате Истцом арбитражного сбора подлежат возложению на Ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь параграфом 38 Регламента, МКАС обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Германии, уплатить Предприятию, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга и неустойку, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-433 от 05.09.2002] В удовлетворении жалоб о признании незаконным Приказа Министра обороны РФ от 09.04.2002 n 157 О внесении изменений в Приказ Министра обороны РФ от 5 ноября 2000 г. n 500 отказано правомерно, так как он не содержит каких-либо норм, отменяющих или ограничивающих право родственников погибших военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, на выплату компенсации взамен надгробного памятника.  »
Общая судебная практика »
Читайте также