ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 04.09.2002 n 26/2002) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту и штрафа за просрочку платежа, так как материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, стоимость которого ответчик оплатил лишь частично.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 4 сентября 2002 года N 26/2002)
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории США (далее - Ответчик), о взыскании основного долга по Контракту и штрафа за просрочку платежа за поставленный товар.
1 июля 2001 г. стороны заключили экспортный Контракт на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. 19 июля 2001 г. в банке был открыт Паспорт сделки.
В соответствии с Контрактом датой поставки считается дата отгрузки товара со станции железной дороги.
В период с июля по сентябрь 2001 г. Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается имеющимися в деле документами (железнодорожными накладными, грузовыми таможенными декларациями, повагонными спецификациями).
Однако Ответчик оплатил стоимость поставленного товара только частично.
22 января 2002 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предлагал погасить задолженность в течение 5 банковских дней.
6 февраля 2002 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, где признал задолженность в полном размере и обещал оплатить товар. Причиной неоплаты в указанном письме были названы форс - мажорные обстоятельства в порту разгрузки поставленного железнодорожным транспортом товара. При этом никакие документы, подтверждающие эти обстоятельства, представлены не были.
За несвоевременную оплату товара Контрактом предусмотрен штраф в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании долга и штрафа.
Впоследствии от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Изменение суммы иска связано с увеличением размера штрафа за просрочку платежа и понесенных убытков в виде уплаты штрафа за невозврат валютной выручки в Россию (постановление таможни по делу о нарушении таможенных правил).
В заседание представитель Ответчика, извещенный о дате слушания надлежащим образом, не явился, в связи с чем Истец просил о проведении слушания дела в отсутствие Ответчика. Истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что штрафные санкции начислялись в соответствии с Контрактом, Ответчик знал о наступлении для него таких последствий и о необходимости компенсации штрафных санкций, примененных к Истцу таможенными органами из-за нарушения валютного законодательства.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта, в котором стороны договорились, что "все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним ... подлежат разрешению, с исключением подсудности общим судам, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово - промышленной Палате РФ в соответствии с его регламентом".
2. Применимым правом для урегулирования споров стороны определили материальное право Российской Федерации. При этом данное условие не исключает применения норм международных договоров, являющихся согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Соответственно, к отношениям сторон также подлежит применению Конвенция ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (далее - Конвенция), участниками которой являются Россия и США.
3. Обратившись к рассмотрению дела по существу, МКАС констатировал, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле, а Ответчик исполнил свои обязательства лишь частично. В письме от 6 февраля 2002 г. Ответчик полностью признает свою задолженность. В ходе исполнения Контракта какие-либо претензии от Ответчика не поступали. С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 25, 53, 54, 59 и 62 Конвенции требование Истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4. По требованию Истца о взыскании штрафа установлено следующее. Период расчета процентов по контракту исчисляется Истцом по дату слушания дела (в соответствии с заявлением Истца об увеличении исковых требований) и согласно имеющемуся в деле расчету. Требование о взыскании штрафа за просрочку платежа является правомерным в силу положений Контракта, ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. ст. 74 и 78 Конвенции.
5. В соответствии со ст. 74 Конвенции нарушившая Контракт сторона (Ответчик) в момент заключения Контракта предвидела возможное наступление последствий его нарушения (невозврат валютной выручки, оплата дополнительного штрафа). Однако Ответчик задолженность своевременно не погасил, несмотря на претензию Истца от 22 января 2002 г., где Истец сообщал о возможности наложения на него штрафов за непоступление валютной выручки в полном объеме. В своем заявлении Истец просит взыскать с Ответчика убытки в виде уплаченного штрафа за нарушение таможенных правил.
В связи с изложенным данное требование Истца МКАС считает доказанным и подлежащим удовлетворению.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфом 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации взыскал с Компании, имеющей местонахождение на территории США, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, сумму основного долга, штраф за просрочку платежа и в возмещение понесенных Истцом убытков за нарушение валютного законодательства, а также возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 156пв-01 от 04.09.2002] Дело о признании договора приватизации жилой площади недействительным направлено на новое надзорное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также