[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г02-14 от 03.09.2002] В удовлетворении жалобы на действия и решения избирательных комиссий, о признании выборов недействительными и отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, так как доказательств того, что со стороны избранного депутата и избирательной комиссии были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты голосования и волеизъявления избирателей, не представлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 года
Дело N 50-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2002 г. кассационную жалобу Солодовникова В.Л., Кузнецова В.Н. и Никифорова В.Н. на решение Омского областного суда от 17 мая 2002 г. по делу об обжаловании ими действий и решений Избирательной комиссии Омской области, окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу N 16 г. Омска и председателей этих комиссий, признании выборов недействительными и отмене регистрации кандидата в депутаты и решения избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.
Заслушав доклад судьи Василевской В.И., Судебная коллегия
установила:
Солодовников В.Л., бывший кандидат в депутаты Законодательного Собрания Омской области по Кировскому избирательному округу N 16 г. Омска, и областное общественное объединение Омское региональное общественное политическое движение (ОРОПД) "Трудовая Сибирь" - избирательное объединение, выдвинувшее Солодовникова кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области, обратились в Омский областной суд с жалобой (заявлением) на действия и решения Избирательной комиссии Омской области, окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу N 16 г. Омска об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области Андрушко С.В., отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.
Допущенные, по мнению заявителей, в ходе избирательной кампании нарушения: невключение в избирательные бюллетени дополнительных сведений о кандидате Солодовникове, о роде его занятий и деятельности, отражающих его творческий путь и характер деятельности, недостатки в работе 14 участковых избирательных комиссий (отсутствие документов, удостоверяющих личность, списки членов комиссий не заверены и т.п.), а также отсутствие даты составления уведомления о начале сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты Андрушко повлекли нарушение избирательных прав граждан и Солодовникова, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, то есть причинение морального вреда, на компенсации которого в сумме 260000 руб. настаивали заявители.
Решением Омского областного суда от 17 мая 2002 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения по мотивам нарушения избирательного законодательства и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных избирательным законодательством нарушений в ходе избирательной кампании по выборам депутата в Законодательное Собрание Омской области по Кировскому избирательному округу N 16 является правомерным, основанным на правильном применении и толковании положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан" и Закона Омской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области".
Достоверных и бесспорных доказательств того, что со стороны избранного депутата Андрушко С.В. и избирательной комиссии были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты голосования и волеизъявления избирателей, Солодовниковым В.Л. на основании ст. 50 ГПК РСФСР не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Утверждение кассаторов о том, что суд не дал правовой оценки по ряду названных ими нарушений, не основано на материалах дела и опровергается текстом решения.
Что касается неправомерности действий участковых избирательных комиссий, то рассмотрение этого вопроса к полномочиям областного суда по первой инстанции в силу п. 4 ст. 115 ГПК РСФСР не относится.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 17 мая 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова В.Л., Кузнецова В.Н. и Никифорова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
Т.Е.КОРЧАШКИНА
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12332/01 от 03.09.2002] Дело по иску о признании недействительными решения и акта об отводе земельного участка, договора, акта приема - передачи зданий и сооружений, а также об обязании возвратить земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружениями направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также