[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2177/02 от 03.09.2002] Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (казенных предприятиях), к такому предприятию не могут быть применены нормы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), а его ликвидация возможна лишь на основании положений Гражданского кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 г. N 2177/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.01 по делу N 931.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия Тюганкина С.В. "Фирма "М.Т." (далее - предприятие) в связи с тем, что оно не представляет в налоговую инспекцию балансы, расчеты по налогам с IV квартала 1992 года, производственную деятельность не ведет.
Определением от 23.03.01 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд в порядке искового производства, а не в порядке банкротства предприятия.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области для рассмотрения по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, предприятие с момента государственной регистрации производственную деятельность не вело, отчеты о финансово - хозяйственной деятельности не представляло, поэтому суд сделал вывод о том, что предприятие является отсутствующим должником, в связи с чем его ликвидация должна осуществляться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Условия же ликвидации юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на случаи реального осуществления деятельности с определенными законом нарушениями.
Согласно пункту 5 статьи 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном этим Законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку к индивидуальным частным предприятиям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (пункт 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 113, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации"), к предприятию не могут быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а его ликвидация возможна лишь на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы материального права не были применены арбитражным судом, что привело к неправильному судебному решению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.01 по делу N 931 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области, для рассмотрения по существу.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3075/02 от 03.09.2002] Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на покупку иностранных денежных знаков и взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также