[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4390/02 от 03.09.2002] Государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2002 г. N 4390/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.01 по делу N А76-21576/2001-6-827.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Муниципальное предприятие "Трест "Горэлектросеть" (далее - трест "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Отделу внутренних дел Ленинского района города Магнитогорска (далее - ОВД Ленинского района), Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Челябинской области и администрации города Магнитогорска о взыскании 139651 рубля 06 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную трестом ОВД Ленинского района.
Исковое заявление было принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.01.
До рассмотрения дела 26.12.01 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым трест "Горэлектросеть" обязался не поддерживать исковые требования в связи с оплатой долга ОВД Ленинского района, а последний, в свою очередь, обязался возместить тресту судебные расходы в сумме 4393 рублей 02 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.12.01 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОВД Ленинского района в пользу треста "Горэлектросеть" взыскано 4393 рубля 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить состоявшееся определение в части взыскания государственной пошлины и дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части определение оставить без изменения.
Президиум считает, что принятое определение следует изменить: во взыскании государственной пошлины отказать. В остальной части определение оставить без изменения.
Распределяя судебные расходы в соответствии с соглашением, заключенным между сторонами, суд не учел, что ОВД Ленинского района является государственным учреждением, финансируемым из государственного бюджета.
Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 95) предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению.
Однако такое соглашение не может противоречить закону.
Следует также принять во внимание, что задолженность за электроэнергию была перечислена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, то есть исковые требования треста "Горэлектросеть" подлежали отклонению, а судебные расходы не подлежали возмещению в соответствии с пунктом 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, судебные расходы необоснованно отнесены на ответчика и определение в этой части подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.01 по делу N А76-21576/2001-6-827 в части взыскания с Отдела внутренних дел Ленинского района города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия "Трест "Горэлектросеть" 4393 рублей 02 копеек расходов по государственной пошлине отменить и в этой части иска отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4544/02 от 03.09.2002] Дело по заявлению об установлении юридического факта владения строением на праве собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также