[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г02-22 от 30.08.2002] В удовлетворении заявления о признании незаконными действий избирательной комиссии и о признании выборов недействительными отказано правомерно, так как основанием для признания итогов голосования и результатов выборов недействительными является установление судом таких нарушений законодательства о выборах, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2002 года
Дело N 56-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 г. по кассационной жалобе Милостивенко А.А. на решение Приморского краевого суда от 2 июля 2002 г. дело по заявлению Милостивенко Александра Андреевича о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии N 25 Приморского края и о признании выборов недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милостивенко обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Окружной избирательной комиссии N 25 Приморского края и о признании выборов недействительными, ссылаясь на то, что являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края. В период предвыборной кампании и во время выборов Окружная избирательная комиссия N 25 и Приморская краевая избирательная комиссия нарушили положения Закона Приморского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края".
Заявитель ссылается на то, что при разборе жалобы о нарушении предвыборной агитации кандидатом Постоваловым Б.В. Окружная избирательная комиссия N 25 нарушила п. п. 7 и 8 ст. 50 Закона "О выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края", так как на заседании комиссии 8 июня 2002 г. не было оглашено решение суда по данному вопросу.
В день выборов 9 июня 2002 года наблюдателями на всех избирательных участках были обнаружены акты выдачи избирательных бюллетеней без даты их получения. В окружной избирательной комиссии при ознакомлении с первыми экземплярами актов выдачи бюллетеней оказалось, что они были также без даты, однако затем было проставлено число "6" другими чернилами с исправлениями.
На участке N 861 не было сейфа для хранения бюллетеней.
На участке N 895 на трех избирателей было 200 бюллетеней.
Все это свидетельствует о нарушении п. п. 11 - 14 ст. 38 Закона Приморского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края".
В нарушение абз. е, ж, з п. 10 ст. 14, ст. 42 п. 27 краевого Закона на всех участках наблюдателей не допускали для знакомства с документами, выгоняли и отказали в предоставлении копий протоколов итогов голосования.
При сдаче протоколов участковыми избирательными комиссиями на участках N 861, 867, 877, 885, 895 и других в них вносились изменения и исправления без приобщения первичного протокола.
В период сдачи бюллетеней участковыми избирательными комиссиями заявителю не было разрешено заносить данные в свои бланки, в чем ему отказала и Окружная избирательная комиссия.
При его обращении в Окружную избирательную комиссию и в Избирательную комиссию Приморского края с заявлениями о выявленных нарушениях закона мер никаких принято не было, доводы, изложенные в жалобе - безосновательны и приобщила к делу свои письменные объяснения.
Решением Приморского краевого суда от 2 июля 2002 г. заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Милостивенко А.А. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 51 Закона Приморского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края" основанием для признания итогов голосования и результатов выборов недействительными является установление судом таких нарушений законодательства о выборах, которые не позволяют с достоверностью установить волеизъявление избирателей.
Таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР обязанность по доказыванию в суде обстоятельств, на которые он ссылался в своей жалобе, лежала на заявителе.
Вывод суда о том, что заявитель не доказал изложенные в жалобе доводы, соответствует материалам дела и является обоснованным.
Жалоб от Милостивенко А.А. в день проведения выборов 9 июня 2002 г. в Окружную избирательную комиссию N 25 не поступало. Поступила жалоба от его доверенного лица Железного А.Н., которая была своевременно рассмотрена после ее проверки в соответствии с п. 8 ст. 50 Закона Приморского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Приморского края", заявителю 18 июня 2002 г. был дан ответ.
На момент рассмотрения 8 июня 2002 г. жалобы заявителя о нарушении предвыборной агитации кандидатом Постоваловым Б.В. решение Приморского краевого суда от 7 июня 2002 г., которым в жалобе Милостивенко А.А. было отказано, уже было вынесено. Об этом Окружной избирательной комиссии N 25 было известно.
Ссылка заявителя на то, что его наблюдателей на всех избирательных участках не допускали для ознакомления с документами и выгоняли, судом правильно признана бездоказательной и необоснованной. В день выборов наблюдатели от заявителя присутствовали на 861, 867, 876, 880, 881 участках.
Передача избирательных бюллетеней производилась 6 июня 2002 г., что подтверждается актами приема - передачи и графиками передачи бюллетеней, приобщенных к материалам дела.
Суд установил, что избирательный участок N 895 располагался в больнице, где избиратели голосуют по открепительным талонам. Число избирателей на этом избирательном участке определить было невозможно, потому участковая комиссия получила бюллетени в количестве 200 штук. При этом нарушений избирательного законодательства допущено не было.
Довод Милостивенко А.А. о том, что в Окружной избирательной комиссии N 25 и участковыми комиссиями вносились исправления в протоколы, не нашел своего подтверждения в суде.
Заявителю и его доверенным лицам была предоставлена возможность ознакомления с документами участковых избирательных комиссий.
Выдача избирательных бюллетеней 6 июня 2002 г. не повлияла на волеизъявление избирателей округа N 25, поскольку не было досрочного голосования, а отсутствие сейфа на участке N 861 не нарушило интересы избирателей и не повлияло на их волеизъявление.
При указанных условиях оснований для отмены законного судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 2 июля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милостивенко Александра Андреевича - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-В02-10 от 30.08.2002] Жалоба на действия отдела социальной защиты населения, отказавшего в назначении пенсии за выслугу лет, удовлетворена правомерно, так как федеральным законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в сфере образования, и отказ в назначении пенсии в зависимости от правового статуса учреждения, где работал заявитель, является необоснованным и ведет к ущемлению его прав.  »
Общая судебная практика »
Читайте также