[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 7-кпо02-15сп от 28.08.2002] Разбирательство дела в суде присяжных производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем; не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 года
Дело N 7-кпо02-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Козлова В.Г. и Козлова А.Г. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 27 марта 2002 года, которым Смирнов Александр Александрович, родившийся 18 мая 1975 года в городе Волгореченске Костромской области, ранее судимый, 25 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 30 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 16 лет; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Харчевников Алексей Владимирович, родившийся 30 июня 1975 года в городе Электросталь Московской области, ранее судимый, 22 июня 1995 года по ст. ст. 108 ч. 1; 144 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 27 июня 1997 года постановлением суда действия его переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, освобожденный 10 июня 1998 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения потерпевшего Козлова по доводам кассационной жалобы и возражения осужденного Харчевникова А.В. на доводы жалобы, а также заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Смирнов А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что группой лиц 12 июля 2001 года примерно в 500 метрах от деревни Барашово Приволжского района Ивановской области совершил разбойное нападение на Козлову Раису Ивановну, 1980 года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и последующее убийство Козловой Р.И., сопряженное с разбоем. При этом Харчевников А.В. в приговоре признан виновным в укрывательстве этих преступлений.
В кассационной жалобе:
потерпевшие Козлов Владимир Геннадьевич и Козлов Анатолий Геннадьевич утверждают, что при оценке доказательств допущена необъективность, а при ответе на второй вопрос присяжные заседатели приняли противоречивое решение, посчитали вину Харчевникова А.В. недоказанной и при этом фактически обвинили Сироткина А.В. в причастности к убийству их матери, в то время как ему было предъявлено обвинение только по ст. 175 УК РФ.
Потерпевшие считают, что Харчевников А.В. необоснованно осужден за укрывательство преступлений; по их мнению, он принимал непосредственное участие в разбойном нападении и убийстве их матери и должен нести ответственность по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поэтому настаивают на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокат Дербышев В.В. в защиту осужденного Харчевникова А.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших Козлова В.Г., Козлова А.Г. и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда присяжных в отношении Смирнова А.А. и Харчевникова А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 449 УПК РСФСР разбирательство дела в суде присяжных производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем. Не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В. следует, что они обвинялись в разбойном нападении и убийстве Козловой Р.И., совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Между тем в вопросном листе основной вопрос N 1 о доказанности или недоказанности события преступления и совершения конкретных деяний, имевших место 12 июля 2001 года, поставлен не в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя.
А именно, председательствующий судья при постановке вопроса N 1 не описал в нем все действия, которые по обвинению были совершены группой лиц по предварительному сговору, в частности, не указал как преступные действия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В., предшествующие посадке потерпевшей Козловой Р.И. в автомашину, так и роль Харчевникова А.В., выступившего согласно обвинению в качестве организатора разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства. Таким образом, основные вопросы N 2, 5 о доказанности или недоказанности участия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В. в совершении этих деяний с конкретизацией их действий в соответствии с предъявленным обвинением поставлены не были.
Постановка вопросов в нарушение требований ст. ст. 254, 449, 450 УПК РСФСР не только не соответствовала предъявленному обвинению Смирнову А.А. и Харчевникову А.В., но и вводила коллегию присяжных заседателей в заблуждение относительно этого обвинения, поскольку они должны были дать ответы о доказанности или недоказанности совершения Смирновым А.А. и Харчевниковым А.В. деяний без учета того, что Харчевников А.В. к тому же обвинялся и в качестве организатора разбойного нападения и убийства потерпевшей.
Данные обстоятельства являлись существенными для исхода дела и вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.
Указанные существенные нарушения требований ст. ст. 254, 449, 450 УПК РСФСР при разбирательстве дела в суде присяжных влекут отмену обвинительного приговора в отношении Смирнова А.А. и Харчевникова А.В., а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении Смирнова Александра Александровича и Харчевникова Алексея Владимировича отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 604п02пр от 28.08.2002] Об изменении приговора и исключении излишне вмененных осужденному п. в ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также