ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-427 от 27.08.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о взыскании компенсации морального вреда с суда отказано правомерно, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N КАС02-427
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2002 года гражданское дело по жалобе К. к Московскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 года К. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой, в которой указал на то, что волокитой и бездействием судей Московского областного суда и неправильным применением процессуального закона (ст. 305 ГПК РСФСР) при вынесении определений судом второй инстанции ему был причинен моральный вред.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи о том, что заявление К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Соблюдение норм процессуального права при вынесении определений судом второй инстанции может быть проверено в порядке, предусмотренном главой 36 ГПК РСФСР, регулирующей производство в надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-426 от 27.08.2002 В принятии к рассмотрению жалобы о взыскании компенсации морального вреда с суда отказано правомерно, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также