[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г02-15 от 27.08.2002] В удовлетворении жалобы на бездействие избирательной комиссии отказано правомерно, так как в опубликованных избирательной комиссией в газете материалах доведены через печать до сведения избирателей данные о результатах выборов, а также данные о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов, в том числе и заявителем.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 года
Дело N 46-Г02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2002 г. дело по жалобе Бобровой Натальи Алексеевны на бездействие Избирательной комиссии Самарской области по кассационной жалобе Бобровой Н.А. на решение Самарского областного суда от 5 июля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Боброва Н.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие Избирательной комиссии Самарской области, ссылаясь на то, что 19 мая 2002 г. состоялись повторные выборы в Самарскую Губернскую Думу по Промышленному избирательному округу N 7, а 05.06.2002 в газете "Волжская коммуна" опубликовано решение избирательной комиссии Самарской области N 77П от 28.05.02 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутата Самарской Губернской Думы 3 созыва по Промышленному избирательному округу N 7 19 мая 2002 года". В соответствии с указанным решением выборы от 19.05.02 по 7 округу признаны несостоявшимися. Бездействием избирательной комиссии области нарушены права Бобровой Н.А. как зарегистрированного кандидата, поскольку в официальной части опубликованного решения не отражено абсолютное большинство количества голосов избирателей, проголосовавших за Боброву Н.А.
Боброва Н.А. и ее представитель просили суд обязать Избирательную комиссию Самарской области опубликовать в "Волжской коммуне" надлежащим образом протокол и сводную таблицу о результатах выборов депутата Самарской Губернской Думы от 19.05.02 по Промышленному избирательному округу N 7.
Представитель Избирательной комиссии Самарской области Богданов С.Н. жалобу Бобровой Н.А. не признал. Указание в публикации о том, что протокол окружной избирательной комиссии подписан 24.06.02, ошибочно, что произошло в связи с компьютерным сбоем при подаче информации в редакцию газеты. В действительности протокол подписан 22.05.02.
Решением Самарского областного суда от 5 июля 2002 г. Бобровой Наталье Алексеевне в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Бобровой Н.А. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что протокол и сводная таблица итогов голосования по Промышленному избирательному округу N 7 опубликованы в искаженном виде, в частности, неверно указана дата подписания протокола - 24.06.2002 вместо 22.05.2002, поэтому суд должен был обязать избирком устранить неточности в публикации, но суд этого не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 15 ст. 21 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской области" Избирательная комиссия Самарской области при подготовке и проведении выборов депутатов устанавливает общие итоги выборов, публикует их в печати.
Согласно п. 2 ст. 65 вышеуказанного Закона Самарской области Избирательная комиссия Самарской области публикует результаты выборов, а также данные о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов, а также поданных против всех кандидатов не позднее 1 месяца со дня голосования.
Как видно из материалов дела, в опубликованном Избирательной комиссией Самарской области 05.06.02 в газете "Волжская коммуна" решении Избирательной комиссии Самарской области N 77П от 28.05.2002 "Об установлении общих результатов повторных выборов депутата Самарской Губернской Думы третьего созыва по Промышленному избирательному округу N 7 от 19 мая 2002 года", так и в опубликованных Избирательной комиссией Самарской области 25.06.2002 в газете "Волжская коммуна" протоколе окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Промышленному избирательному округу N 7 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы 19.05.02, таблицах итогов голосования по 7-му округу доведены через печать до сведения избирателей данные о результатах выборов, а также данные о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов (в том числе и кандидатом в депутаты Бобровой Н.А.).
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на бездействие Избирательной комиссии Самарской области не имеется.
Ошибочное указание в публикации даты подписания протокола окружной избирательной комиссии по выборам депутата также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы Бобровой Н.А., поскольку содержание протокола в публикации соответствует действительности, права Бобровой Н.А. и избирателей не нарушены.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 5 июля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи
В.П.ВАСИЛЕВСКАЯ
С.В.ПОТАПЕНКО

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-Г02-23 от 27.08.2002] П. 5 ст. 26 Закона Приморского края О местном самоуправлении в Приморском крае правомерно признан противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению, так как оспариваемое положение фактически обязывает муниципальные образования, в состав которых входят городские и сельские поселения, избирать либо назначать и закреплять в уставах такое должностное лицо, как глава администрации (староста).  »
Общая судебная практика »
Читайте также