[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4685/02 от 27.08.2002] В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как в результате одностороннего исполнения истцом ничтожной сделки спорная сумма получена не ответчиком по делу, а другим лицом; на привлечение же получателя денежных средств к участию в деле в качестве ответчика истец не согласился.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 4685/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.01 по делу N А12-7840/2000-4 Арбитражного суда Волгоградской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Волжская ремонтно - эксплуатационная база флота" (далее - база) предъявило иск в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации города Волжского о взыскании 483000 рублей неосновательного обогащения и 136981 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2000 решение оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, констатируя ничтожность трехстороннего соглашения и установив факт одностороннего исполнения его условий истцом, применили правила статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к администрации города Волжского.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.01 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на неправильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на необходимость предложить истцу привлечь в качестве ответчика ООО "Астрафарм".
Решением от 12.04.01 в иске к администрации города Волжского отказано. От привлечения ООО "Астрафарм" к участию в деле в качестве второго ответчика истец отказался.
Постановлением от 10.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.01 решение от 12.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.01 отменил. Иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Волжский медфарм" (далее - предприятие) и ООО "Астрафарм" заключен договор поставки от 18.12.98, согласно условиям которого общество "Астрафарм" обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить медикаменты на 2000000 рублей.
В связи с недостатком средств городского бюджета для обеспечения лечебных учреждений города Волжского медикаментами администрация города Волжского письмом от 10.01.99 N 03-7 обратилась к истцу с просьбой о перечислении обществу "Астрафарм" денежных средств в счет оплаты имеющейся у истца задолженности перед городским бюджетом.
Между администрацией города Волжского, базой и ООО "Астрафарм" заключено трехстороннее соглашение от 25.01.99 N 08, в соответствии с которым база в счет погашения своей задолженности перед городским бюджетом по налогам приняла на себя обязанность по перечислению обществу "Астрафарм" денежных средств по договору поставки от 18.12.98.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в течение трехдневного срока после перечисления истцом обществу "Астрафарм" денежных средств стороны составят акт, являющийся безусловным основанием для списания задолженности истца перед городским бюджетом.
В период с 16.04.99 по 24.06.99 истец перечислил обществу "Астрафарм" 483000 рублей. Этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом от 30.06.99. Однако зачет бюджетной задолженности базы администрацией города Волжского произведен не был.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.01 направление ответчиком в адрес истца письма от 10.01.99 N 03-7 с просьбой о перечислении ООО "Астрафарм" денежных средств признано офертой, а перечисление истцом 483000 рублей обществу "Астрафарм" - акцептом. Действия сторон, по утверждению суда, свидетельствуют о заключении между ними договора в пользу третьего лица. По мнению суда, ничтожность трехстороннего соглашения от 25.01.99 не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем судом сделан вывод о неосновательности обогащения ответчика.
Однако фактически письмо от 10.01.99 N 03-7 администрации города Волжского послужило основанием для последующего заключения трехстороннего соглашения от 25.01.99 N 08, которое всеми судебными инстанциями признано ничтожной сделкой.
По мнению истца, перечисленные им по просьбе ответчика 483000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса подлежат возврату.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Поскольку в результате одностороннего исполнения истцом ничтожной сделки 483000 рублей получены обществом "Астрафарм", а не ответчиком по делу, и на привлечение получателя денежных средств к участию в деле в качестве ответчика истец не согласился, первая и апелляционная судебные инстанции правомерно отказали базе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.01 по делу N А12-7840/2000-С4 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.
Решение от 12.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.01 Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9518/01 от 27.08.2002] Дело по иску о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Центрального банка РФ к ответственности за неуплату налогов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также