ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-410 от 22.08.2002 В удовлетворении жалоб о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 02.08.2001 n 1035-р в части исключения из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России военного городка n 201 в пос. Хвойный Гатчинского района Ленинградской области отказано правомерно, поскольку Правительство РФ действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и в соответствии с действующим законодательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2002 г. N КАС02-410
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Ефименко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2002 года гражданское дело по жалобам Л. и С. о признании недействующим с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 1035-р в части исключения из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России военного городка N 201 в пос. Хвойный Гатчинского района Ленинградской области, по кассационным жалобам заявителей Л. и С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей С. - Загоровской Т.Н. и Лозовой В.Н. и представителя Л. - Загоровской Т.Н., в обоснование доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефименко В.В., полагавшего кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. и С. обратились в Верховный Суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерации, исключив этот военный городок из Перечня закрытых, ставит под угрозу государственную безопасность, поскольку он расположен в непосредственной близости к стратегическому военному объекту, и тем самым допустило нарушение ст. 114, ч. 1, п. "д", Конституции Российской Федерации, возлагающей на Правительство обязанность по осуществлению мер по обеспечению обороны страны и государственной безопасности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года в удовлетворении жалоб заявителям было отказано.
В кассационных жалобах, не соглашаясь с решением, Л. и С. просят его отменить, полагая, что распоряжение Правительства РФ входит в противоречие с требованиями п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Перечни закрытых военных городков утверждает Правительство Российской Федерации.
Несмотря на наличие признаков закрытого военного городка, указанных в п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", военный городок может быть признан таковым лишь в случае, если он будет включен в данный Перечень.
Поскольку Правительство Российской Федерации наделено соответствующими полномочиями, то исключение из Перечня военного городка не может являться нарушением требований российского законодательства.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Правительство Российской Федерации, внося соответствующие изменения в Перечень и исключив из него военный городок N 201, действовало в соответствии с имеющимися у него полномочиями и не допустило нарушений Конституции или законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-Г02-40 от 22.08.2002 Заявление о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга О платежах при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге удовлетворено правомерно, поскольку органы государственной власти субъектов РФ не вправе устанавливать налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством.  »
Общая судебная практика »
Читайте также