[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 467п02 от 14.08.2002] Неизвещение защитника о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции повлекло отмену кассационного определения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 г. N 467п02
(извлечение)
В. в состоянии невменяемости распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи Центрального районного суда и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Определением Оренбургского областного суда 2 февраля 2000 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 14 августа 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 г. "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н. Чипурды частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.
С момента провозглашения названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.
В резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР <1>, а также в настоящем определении, положения ч. 2 ст. 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.
--------------------------------
<1> В ст. 358 УПК РФ такого положения нет.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.
Как видно из материалов дела, защиту прав В. осуществлял адвокат Б., о времени и месте кассационного рассмотрения дела он не был извещен, и оно рассмотрено без его участия, чем нарушено право В. на защиту.
При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело передал на новое кассационное рассмотрение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-Г02-16 от 13.08.2002 В удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации для назначения заявителя на должность судьи на неограниченный срок отказано правомерно, поскольку коллегией не было допущено существенных нарушений процедуры и сроков проведения заседания, а также обоснованно отказано в рекомендации на должность судьи на неограниченный срок в связи с низким качеством работы заявителя и допущенными им нарушениями процессуальных сроков по гражданским и уголовным делам.  »
Общая судебная практика »
Читайте также