ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г02-18 от 13.08.2002 Ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда в части взыскания денежных сумм удовлетворено правомерно, поскольку оснований для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации данного решения не имеется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 года
Дело N 33-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2002 г. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2002 г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Горецкого районного суда Могилевской области Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. в части взыскания денежных сумм с Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в Ленинградский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Горецкого районного суда Могилевской области Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. в части взыскания денежных сумм в размере 356000 белорусских рублей (компенсации морального вреда в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия).
Определением Ленинградского областного суда от 13 июня 2002 г. ходатайство М. удовлетворено.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 51 - 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Россией 4 августа 1994 г., для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Горецкого районного суда Могилевской области Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. не имеется.
Согласно п. "б" ст. 55 Конвенции в признании решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Как видно из материалов дела и не оспаривается Б., он принимал участие в процессе.
С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт неправильного, по мнению Б., извещения о времени и месте судебного заседания не является основанием для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения решения суда.
Несвоевременное извещение о времени и месте судебного заседания, при наличии предусмотренных процессуальным законодательством норм, может служить основанием лишь для отмены решения Горецкого районного суда в установленном законодательством Республики Беларусь порядке.
В случае необоснованного, по мнению Б., взыскания с него госпошлины и расходов по оказанию помощи представителя, он вправе обжаловать решение Горецкого районного суда в установленном законодательством Республики Беларусь порядке.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-416 от 13.08.2002 В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 14 Положения, утвержденного письмом Госкомчернобыля РФ от 22.03.1993 n ВД-8-1278, отказано правомерно, поскольку при наличии у гражданина РФ права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных законодательством по различным основаниям, ему предоставляются компенсации и льготы по всем имеющимся основаниям, но при этом одинаковые компенсации и льготы предоставляются только по одному из оснований по его выбору.  »
Общая судебная практика »
Читайте также