ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-В02-32 от 12.08.2002 Дело по иску о внесении записей в трудовую книжку, выдаче выписки из трудовой книжки, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке, поскольку суд не известил стороны о времени рассмотрения дела в порядке надзора, лишив тем самым их возможности изложить и представить свою позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2002 года
Дело N 18-В02-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2002 года дело по иску К. к ГУВД Краснодарского края о внесении записей в трудовую книжку, выдаче выписки из трудовой книжки, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился с иском к ГУВД Краснодарского края о внесении записей в трудовую книжку, выдаче выписки из трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 1999 г., иск удовлетворен частично: ГУВД Краснодарского края обязано внести записи в трудовую книжку: 1) запись о переводе истца на работу в приемник-распределитель на должность милиционера с 08.07.91 (приказ N 33 от 05.07.91), 2) запись о внесении изменения в приказ N 52 от 01.11.91 в соответствии с приказом N 55 от 27.11.91, 3) запись о поощрении на основании приказа N 567 от 15.06.87; обязано выдать выписку из трудовой книжки. В части компенсации морального вреда - требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2000 г. указанные судебные постановления в части возложения обязанности на ГУВД края по внесению записей в трудовую книжку, касающихся порядка прохождения службы (п. 1 и п. 2), а также выдаче выписки из трудовой книжки отменены, вынесено новое решение об отказе в указанных требованиях, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - оставлены без изменения.
В протесте Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Протест подан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в президиуме суда отсутствует кворум для рассмотрения данного дела по основаниям ст. 19 ГПК РСФСР.
В силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
При рассмотрении дела в порядке надзора было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В случае принесения протеста на решение районного суда должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом областного суда происходит при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляется копия протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия протеста была направлена лицам, участвующим в деле, и они были извещены о времени рассмотрения дела в порядке надзора.
В жалобе в порядке надзора К. утверждает, что Краснодарский краевой суд не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела президиумом суда, лишив возможности изложить и представить свою позицию относительно доводов протеста и участвовать в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене, а дело - направлению в президиум Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора с соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 января 2000 г. отменить, направить дело в президиум Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 12.08.2002 n 76/2001)] (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг., Статут, 2004) Использование при транспортировке грузов иного подвижного состава, чем это предусмотрено в договоре сторон об оказании транспортно-экспедиторских услуг, и неправильное оформление ответчиком железнодорожных накладных, что привело к уплате истцом дополнительных сборов перевозчику, повлекло возложение на ответчика возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом.  »
Общая судебная практика »
Читайте также