ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3573/05 от 26.07.2005 Производство по делу по иску о признании величины рыночной стоимости изотермического вагона недостоверной и отчета о проведении оценки имущества недействительным прекращено, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 3573/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Петрова А.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.06.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Петрова А.А. (ответчика) - Демина Т.А., Домнина Г.А.;
от открытого акционерного общества "Муроммашзавод" (истца) - Барышев Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также выступления представителей сторон, Президиум установил следующее.
В рамках исполнительного производства о взыскании с открытого акционерного общества "Муроммашзавод" 2000000 рублей задолженности по заработной плате судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов округа "Муром" по акту от 23.05.2003 произвел опись и арест имущества должника - изотермического вагона - с проставлением цены 60000 рублей.
Постановлением от 02.06.2003, вынесенным на основании статьи 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества специалисту-оценщику Петрову А.А.
Индивидуальный предприниматель Петров А.А., действующий на основании договора от 01.05.2003 N 7, заключенного с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области, произвел оценку изотермического вагона.
Согласно отчету об оценке оборудования от 04.08.2003 N 10сп/25.07 рыночная стоимость данного вагона по состоянию на 25.07.2003 определена в размере 57800 рублей.
По акту от 18.08.2003 изотермический вагон был передан на реализацию в государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Владимирской области" с указанием цены - 57800 рублей.
По договору купли-продажи от 20.08.2003 N 119-АИ/т указанное имущество было продано за 57800 рублей.
В декабре 2003 года ОАО "Муроммашзавод" (далее - завод) на основании статей 6 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.А. (далее - предприниматель) о признании величины рыночной стоимости изотермического вагона недостоверной и результата проведения оценки имущества, оформленного отчетом от 04.08.2003 N 10сп/25.07, недействительным.
Определением от 16.03.2004 по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу этого отчета.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2004 величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в указанном отчете, признана недостоверной; на предпринимателя отнесены расходы истца по оплате экспертизы в сумме 41600 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2004 оставил названные судебные акты без изменения.
Удовлетворяя заявленные заводом требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого отчета требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета, а также из нарушения пунктов 13, 15, 16, 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить эти судебные акты, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление завод просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 02.06.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8793/2003-К1-3/91/9 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2004 по тому же делу отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2338/05 от 26.07.2005 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с банка штрафа за непредставление в установленный срок справки по операциям и счетам организации удовлетворены правомерно, так как налоговый орган в запросе указал иные документы, необходимые для налогового контроля, следовательно, в действиях банка отсутствовал состав правонарушения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также